Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь № 392 от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в горсуд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 392 от 15 августа 2018 г. Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Из содержания жалобы следует, что указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», по обстоятельствам того, что 07.07.2018 г. в 22 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО1 захламила улицу бытовым мусором, чем нарушило п. 7.1.2 (на территории города Керчи физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам запрещено: захламлять дворовые и придомовые территории, улицы, проезды а также иные места бытовым и производственными отходами, строительным и бытовым мусором, грунтом) Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1созыва № 262-1/15 от 26.03.2015 г., что образует состав нарушения ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» Нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. По мнению ФИО1, указанное постановление является незаконным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала об отсутствии ее вины в совершении указанного правонарушения, заявив о необоснованности выводов Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайство, в том числе об отложении судебного разбирательства, суду не поступило. 

С учетом наличия подтверждения надлежащего уведомления участников о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным жалобу рассмотреть при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления.

Субъектом указанного правонарушения может быть физическое, должностное и (или) юридическое лицо, субъективную сторону характеризует вина в форме умысла или неосторожности. 

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному н всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания обжалуемого постановления № 392 от 15 августа 2018 г. следует, что основанием для его принятия послужили материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». 

Из указанных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 августа 2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, которым зафиксирован факт того, что 02.08.2019 г. в 22 час. 07 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1 захламила улицу бытовым мусором, чем нарушила п.п. 7.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым 

Также 07.07.2018 г. главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым ФИО3 был составлен акт о выявлении административного правонарушения, согласно которому 07.07.2018 г. в 22 часов 07 мин. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А захламление улицы бытовым мусором, что является нарушением ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым. Составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным, так как субъект административного правонарушения отсутствовал на месте совершения административного правонарушения. 

Приложением является фототаблица на 1-м л., однако изображение на указанное фототаблице не различимо, в связи с чем, фототаблица не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Акт не содержит указания на лицо, совершившее противоправные действия. 

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств вины привлеченного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», следовательно, имеются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, а данное обстоятельство исключает производство по делу в соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме выше изложенного, суд указывает на то, что обжалуемое постановление указанным в ст. 29.10 КоАП РФ требованиям не отвечает; так, постановление № 736 от 26 декабря 2018 г. не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам. Также, в постановлении не указаны обстоятельства, с учетом которых Административная комиссия пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи (в редакции на день принятия обжалуемого постановления), в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., соответствующий вывод коллегиального органа не мотивирован. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом в том числе не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 29.4 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь № 392 от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь № 392 от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.