Дело № 1-11/2019

70RS0007-01-2019-000064-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый 25 июля 2019 г. 

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В..,

при секретаре Живаго Т.А.., 

с участием государственных обвинителей – Крылова Н.В. и Миронова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Уловского В.Е., представившего удостоверение № 962 от 04 октября 2013 г., ордер № 10 от 15 апреля 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

16 августа 2016 г. Кедровским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 23 июля 2018 г. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории около рыбацкого домика, расположенного на пересечении и притока , имеющего географические координаты у лодки «Крым», в которой спал Потерпевший №1 и в этот момент, увидев около последнего сотовый телефон марки «Philips X588 Xenium», имея внезапно возникший умысел на совершение преступления, а именно хищение чужого имущества в период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 23 июля 2018 г., решил похитить указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, ФИО1, воспользовавшись тем, что находившийся в лодке Потерпевший №1 спал, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном марки «Philips X588 Xenium», стоимостью на момент хищения на 23 июля 2018 г. ., с защитной пленкой, чехлом и двумя сим-картами сотового оператора «МТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере . 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, указал, что ущерб ему возмещен, с подсудимым они примирились.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, полностью признавшего вину, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не состоящего на учете в специализированных диспансерах, состояние здоровья ФИО1, наличие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом задержан за совершение этого преступления не был, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, до написания явки с повинной ему не предоставлялись, кроме того, в последующем он указал обстоятельства совершения преступления, не известные должностному лицу, производившему расследование по делу; мнение потерпевшего, заявившего о возмещении ему ущерба и примирении с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поэтому наказание должно быть назначено с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия постоянного места жительства, представленной инспектором Обособленного подразделения в г. Кедровый Каргасокского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» информации о том, что ФИО1 состоит на учете в связи с исполнением приговора от 16 августа 2016 г. и замечаний к нему не имеется, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания при условном осуждении. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, полное возмещение ущерба, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным сохранить условное осуждение и приговор Кедровского городского суда Томской области от 16 августа 2016 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности в виде явки 1 раз в квартал на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 16 августа 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Прохорова