УИД 91RS0012-01-2024-002919-05

Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием представителя истца ФИО11, участвующей в деле на основании доверенности, ответчика ФИО1, по доверенности представляющей интересы ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в горсуд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 06.10.2022 года из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 44-46, произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего имуществу истца причинен значительный ущерб. В подтверждение залива квартиры истцом представлен акт № о последствиях залития помещения по адресу 

<

адрес>. 31-32, составленный 06.10.2022 г., согласно которому при обследовании принадлежащего ответчикам жилого помещения установлено, что имеет место техническая неисправность обжимного кольца прибора отопления, в связи с несоответствием системы отопления первоначальному проекту, были нарушены нормы технической эксплуатации: переоборудование системы отопления. Таким образом, причиной залива помещения явилось нарушение правил эксплуатации отопительного прибора и переоборудование системы отопления. По мнению истца, причиной залива ее квартиры явилось самовольно проводимые ответчиками работы по изменению системы отопления, повлекшие неисправности в системе водоснабжения или канализации, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, который добровольно ответчиками не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес> ком. 31-32 ущерба убытки в размере 172 654,49 руб., также взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000,00 руб., и моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также обеспечила явку представителя ФИО11 Представитель истца в судебном заседании 27.01.2025 г. исковые требования поддержала, в судебное заседание 07.02.2025 г. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1, по доверенности представляющая интересы ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на возражения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 32-34). Настаивали на том, что акт № 11 о последствиях залива помещения от 06.10.2022 г. не является допустимым доказательством, так как составлен без их участия. Кроме того, в действительности, лица, указанные в числе членов комиссии, за исключением слесаря, квартиры сторон в день залива не посещали. Указали на бездоказательность указания в акте в качестве причины залива на самовольное переоборудование системы отопления, не согласились с выводами строительно-технического исследования. Указали на то, что в комнатах истца проживают посторонние люди, что, по их мнению, подтверждает пригодность жилых помещений к использованию по назначению. Также пояснили, что ими самовольное переоборудование системы отопления не производилось, залив квартиры истца произошел из-за срыва запорной арматуры на соединении трубы отопления с краном, что произошло при подготовке системы отопления к отопительному сезону: при запитке системы централизованного отопления водой, о чем жильцы своевременно ООО УК «Оникс» уведомлены не были. Слесарем ООО УК «Оникс» 06.10.2022 г. после залива была произведена замена металлопластиковой подводки от стояка к батарее на пластиковую подводку на кухни в квартире ответчиков. Настаивали на отсутствии их вины в причинении истцу ущерба, просили в удовлетворении иска отказать. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (далее – ООО УК «Оникс»), представитель ответчика в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил в суд заявление, в котором указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Оникс» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Керчи, в том числе, по управлению домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уполномоченные представители общества территориально находятся в 

<

адрес>, в связи с чем, не могут явиться в судебное заседание. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО УК «Оникс». 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> ком. 31-32, в равных долях, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) 

Нанимателями квартиры по адресу 

<

адрес> ком. 44-46, являются ответчики по делу ФИО1, ФИО3, ФИО2, зарегистрированные по указанному адресу по месту жительства, что никем по делу не оспаривалось. 

Сторонами по делу также не оспаривается, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась управляющая компания ООО УК «Оникс», в том числе и в период затопления - ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2022 года комиссией в составе работников ООО УК «Оникс» слесаря-сантехника ФИО7, директора Филиала ФИО8 с участием собственника ФИО4 составлен акт № 11 о последствиях залития помещения по адресу 

<

адрес> ком. 31-32, утвержденный руководителем Филиала ООО УК «Оникс» ФИО8 (л.д. 72). 

Согласно названного акта, при обследовании жилого помещения по адресу 

<

адрес> ком. 31-32 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали зал – потолок, стены, детская комната – потолок, стены, откосы окна, кухня – потолок, стены. В результате обследования расположенной выше 

<

адрес> выявлено, что имеет место техническая неисправность обжимного кольца прибора отопления, в связи с несоответствием системы отопления первоначальному проекту, были нарушены нормы технической эксплуатации: переоборудование системы отопления. Таким образом, причиной залива помещения явилось нарушение правил эксплуатации отопительного прибора и переоборудование системы отопления. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 с зафиксированными актом причинами залива квартиры не согласились, указав о том, что переоборудование системы отопления ими не производилось. Кроме того, пояснили, что 06.10.2022 г. управляющей компанией ООО УК «Оникс» была выполнена запитка водой системы централизованного отопления, однако, жильцы дома о пуске указанной системы уведомлены не были, из-за чего в доме произошли две аварии, однако жильцы были лишены возможности проконтролировать процесс запитки системы отопления и водоотведения для предупреждения аварийных ситуаций, из-за чего в доме произошло две аварии. 

Согласно предоставленному истцом заключению № 27/22-СТИ строительно-технического исследования на предмет определения сметной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления комнат № в секции № общей площадью 57,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>, установлено, что поток воды проходил через места опирания плит перекрытий между четвертым и третьим этажами, через швы между блоками и каналы, предназначенные для прохождения внутренней электропроводки в комнаты № секции №. Вода без ограничения проникала из выше расположенных комнат № на четвертом этаже. Установлено, что в помещения коридора площадью 66,6 кв.м., кухни площадью 13,4 кв.м., жилых комнат площадями 13,1 кв.м. и 18,8 кв.м. на потолке и стенах имеются следы залива: желто-бурые пятна и разводы, светильник, розетки и выключатели не работают, в помещениях присутствует стойкий запах плесневого грибка и сырости. В помещениях комнат повреждены оконные откосы, вздулось покрытие пола. Согласно локальному сметному расчету определения сметной стоимости восстановительного ремонта в комнатах № в секции №, расположенных на 3 этаже пятиэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату экспертного исследования сметная стоимость составляет 517 963,20 руб., в том числе 20% НДС 86 327,40 руб. 

С определенной экспертом суммой восстановительного ремонта ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не согласились, заявив о заинтересованности и необъективности выполнившего строительно-техническое исследование эксперта ФИО9

Сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры заявлена истцом к взысканию с ответчиком по делу, согласно просительной части искового заявления – солидарно с трех ответчиков, в сумме 172 654,49 руб.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил № 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети отопления и водоотведения в многоквартирных домах до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования ответчикам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; факта залива; обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника (нанимателя) квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах; а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

При этом истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 172 654,49 руб. 

Как следует из содержания акта, составленного 06.10.2022 года о последствиях залития помещения по адресу 

<

адрес> ком. 31-32, комиссией в составе работников ООО УК «Оникс» слесаря-сантихника ФИО7, директора Филиала ФИО8 с участием собственника ФИО4 при обследовании жилого помещения по адресу 

<

адрес> ком. 31-32 установлено, что 06.10.2022 г. произошел залив 

<

адрес>, в ходе обследования выявлено, что имеет место техническая неисправность обжимного кольца прибора отопления, в связи с несоответствием системы отопления первоначальному проекту, были нарушены нормы технической эксплуатации: переоборудование системы отопления. Таким образом, причиной залива помещения явилось нарушение правил эксплуатации отопительного прибора и переоборудование системы отопления. 

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца стороны с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей предварительный порядок внесения заявившей ходатайство о назначении экспертизы стороной на счет суда соответствующих денежных сумм, ответчики не заявили, приняв на себя соответствующие риски (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля судебный эксперт ФИО9, пояснившая, что ею при проведении строительно-технического исследования была осмотрена квартира истца ФИО4, в расположенную выше квартиру ответчиков ей допуск предоставлен не был. Таким образом, расположенные в квартире ответчиков приборы отопления ею не исследовались, однако, согласно существующей технологии изготовления и монтажа приборов отопления являющееся контргайкой отжимное кольцо расположено на соединении батареи с трубой, перед перекрывающей водоснабжение запорной арматурой. Также настаивала на совпадение имевшей место локализации следов залива квартиры истца с местами проникновения влаги, указанными в акте № 11, на том, что некоторые не отраженные в акты последствия залива – такие, как дефекты напольного покрытия, стали заметны по происшествии после залива нескольких дней, по причине чего не были включены в акт о последствиях залива помещения, однако, были добавлены экспертом в перечень подлежащих устранению последствий залива. Пояснила, что залив в действительности произошел из системы отопления и водоотведения, поскольку имели место потеки на фасаде. 

Проанализировав содержание строительно-технического исследования в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные экспертом ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по правилам ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющей необходимую квалификацию пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исследование является понятным, содержит необходимую аргументацию; основано на материалах дела и представленных документах; обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в исследовании выводы обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненных заливом убытков с соблюдением правил ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, выполненное по делу строительно-техническое исследование отвечает принципам относимости и допустимости, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлена причина залива квартиры, которая произошла в результате срыва отжимного кольца прибора отопления, расположенного до первого отключающего устройства в квартире ответчиков, входящего в состав общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, суд критически относится к изложенному в акте № 11 от 06.10.2022 г. выводу об имеющемся в квартире ответчиков самовольном переоборудовании системы отопления, поскольку названный документ составлен заинтересованным лицом ООО УК «Оникс» без участия ФИО1, ФИО3, ФИО2 Кроме того, в данном акте не указано, на основании каких данных работниками ООО УК «Оникс» был сделан вывод о самовольном вмешательстве в систему отопления и водоотведения со стороны ответчиков Л-вых. 

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики Л-вы самовольно произвели какие-либо работы с вмешательством в систему отопления, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат установленных фактов о том, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению жильцов по поводу самовольного произведения работ с вмешательством в систему отопления.

Как уже было указано ранее, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Вместе с тем, ООО УК «Оникс» не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных выше и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работ в отношении запорного устройства инженерной системы отопления как общего имущества в многоквартирном доме, а также обследований данного общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что управляющая организация проводила в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Л-вых, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к нанимателям квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательств, что первое запорное устройство на трубопроводе отопления, являющегося элементом внутридомовых инженерных систем, в момент затопления находилось в исправном состоянии, не представлено, тогда как, в силу презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на осуществлявшем управление многоквартирным домом ООО УК «Оникс».

При этом, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО1, ФИО3, ФИО2 в заливе квартиры истца, имевшем место 06.10.2022 г., в материалах дела не имеется, судом не добыто, в виду чего предусмотренных законом оснований для взыскания материального ущерба с указанных ответчиков не имеется.

Поскольку ООО УК «Оникс» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо нарушение ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 (нанимателями вышерасположенной квартиры) правил использования общего имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ответчика ООО УК «Оникс» от ответственности за причиненный материальный вред, не имеется, соответственно, в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется результатами проведенного по делу строительно-технического исследования, согласно которому размер ущерба в размере сметной стоимости восстановительного ремонта составил 517 963,20 руб., также, правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает заявленную истцом к взысканию в ее пользу сумму ущерба в размере 172 654,49 руб. взыскать с ответчика ООО УК «Оникс». 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку материальный ущерб причинен истцу именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Оникс» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт нарушения ООО УК «Оникс» прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика ООО УК «Оникс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с вышеизложенными нормами действующего гражданского законодательства и разъяснений по их применению.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО4 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика и тяжесть наступивших для истца последствий, непринятие ответчиком каких-либо мер к возмещению причиненного вреда, в связи с чем связи с чем полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000,00 руб. является соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Кроме того, согласно с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло, из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 года №46-КГ15-30.

С учетом вышеназванных требований Закона и разъяснений по его применению, с ответчика ООО УК «Оникс» в обязательном порядке при установленных по делу обстоятельствах, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 327,24 руб. (172 654,49 руб.+ 10 000,00 руб. : 2). 

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату досудебной экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения цены иска до обращения истца в суд, ФИО4 было проведено строительно-техническое исследование. Как следует из содержания искового заявления, на проведение строительно-технического исследования ФИО4 понесены расходы в размере 15 000,00 руб., которые истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков по делу. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, были необходимы для реализации его права на обращение за судебной защитой; однако, в связи с тем, что документальные доказательства в подтверждение несения истцом указанных расходов суду не представлены, указанная сумма расходов на оплату проведения строительно-технического исследования не может быть взыскана с ответчика по делу. 

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями как имущественного (возмещение ущерба), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом ФИО4 по требованиям имущественного характера составляет 4 653,00 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300,00 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 379,63 (л.д. 1).

Таким образом, с учетом положений статьи 98, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Оникс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 953,00 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Госпошлину в сумме 3 426,63 руб. надлежит возвратить истцу, как излишне уплаченную. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 172 654,49 руб. (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре руб. 49 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 91 327,24 руб. (девяносто одна тысяча триста двадцать семь руб. 24 коп.), государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 953,00 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три руб. 00 коп.). 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать. 

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 426,63 руб. (три тысячи четыреста двадцать шесть руб. 63 коп.). 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г. 

Судья Захарова Е.П.