2-1092/202450RS0031-01-2023-017246-94 50RS0031-01-2023-017246-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земельного участка не по назначению, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: запретить ответчику использовать земельный участок по адресу: АДРЕС, не по целевому назначению, а именно: для разведения собак; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных, а именно: собак, с территории земельного участка в пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает на территории СНТ ДСК «Сельскохозяйственный». На смежном земельном участке семьей ответчика организован питомник по содержанию огромного количества собак, следствием чего являются антисанитария, повышенный шум, зловоние. Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют положениям Федеральных законов № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными…», № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», в связи с чем нарушены права истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4 (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснил, что отходы жизнедеятельности собак вывозятся, в то время как у всех дачников имеются колодцы.

Ответчик ФИО2 – не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, ФИО5 который представил письменные возражения на уточненное исковое заявление. В судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, указал, что собаки принадлежат ответчику, которая не занимается их разведением с целью продажи, а также не содержит приют; ответчик к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием животных не привлекалась. Въезд на территорию участка автотранспорта с логотипом благотворительного фонда связан с тем, что дочь ответчика является сотрудником фонда. Количество собак, находящихся на содержании одного хозяина, законом не ограничено. По мнению представителя ответчика, истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца и требований указанных в исковом заявлении федеральных законов.

Третье лицо ФИО3 – явилась, пояснила, что постоянно недосыпает, страдает, жить в СНТ невозможно.

Третье лицо ФИО4 – явилась, сообщила, что ей причинены моральные страдания, имеет место коммерческая деятельность, над собаками издеваются.

Представитель третьего лица СНТ ДСК «Сельскохозяйственный» - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства Московской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском районе – не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знает истца, он ее сосед. Проживает на АДРЕС слышит лай, есть вонь, крысы, все это доносится с участка на АДРЕС и длится 10 лет. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истца знает, купила по соседству дом, в своем доме бывает часто, проводит там час-полтора. Слышит постоянный лай, собак много, сейчас стало меньше, видела, как на соседний участок въезжала машина «Щенячий фонд».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

На основании ст. 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвёртым ст. 10 данного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из пункта 3 ст. 261 ГК РФ следует, сто собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По правилам пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель по их целевому назначению, среди которых поименованы в том числе земли населенных пунктов, к которым относятся земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст., ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны соответствовать относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство в отдельности суд оценивает на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – на их взаимосвязанность и достаточность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельных участков № (№ расположенных на территории СНТ ДСК «Сельскохозяйственный» городского округа АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д. №), и жилого дома с № по адресу: АДРЕС (л.д. №

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с № по адресу: АДРЕС», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Из представленной председателем садового товарищества Выкопировки из Генерального плана СНТ ДСК «Сельскохозяйственный» усматривается, что участок ФИО2 имеет общие границы с участками №№.

Собственником участка № с № является ФИО3 (л.д. №).

Собственником участка № с № является ФИО8 (л.д. №

Земельные участки сторон общих границ не имеют.

Согласно пп. 8.2 Устава СНТ ДСК «Сельскохозяйственный», на территории товарищества не допускается организация гостиниц, общежитий, хостелов, гостиниц для животных на базе существующих и вновь возведенных домов.

Заявляя исковые требования, истец указал, ответчик на своем земельном участке организовала питомник и приют для собак, постоянный вой, лай, неприятные запахи нарушают его права и законные интересы, собаки в установленном законом порядке не зарегистрированы.

По заданию истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» произвело замеры уровней звукового давления по адресу: АДРЕС.

Из Протокола ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры производились на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ с ..... часов до ..... часов.

Измеренные уровни звукового давления в дневное время не удовлетворяют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (п. 11 Протокола), характер шума: непостоянный, импульсивный (п№).

Ответчик факт содержания собак на своем участке не оспаривала. 

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

В рамках осуществления своих полномочий Россельхознадзор в том числе рассматривает административные дела о несоблюдении требований к содержанию животных (ст. 23.14 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 г. № 476, одним из федеральных органов, уполномоченных осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы.

Согласно пп. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 32, Роспотребнадзор осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

В рамках указанных полномочий Роспотребнадзор рассматривает административные дела, связанные с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ).

Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований земельного законодательства в части использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением наделены органы меСНТого самоуправления, рассмотрение соответствующих административных дел отнесено к полномочиям территориальных органов Росреестра.

Стороной истца относимых и допустимых доказательств установления фактов несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, требований по содержанию животных и требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и привлечения ответчика в связи с этим уполномоченными государственными органами к административной ответственности, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные свидетельства осуществления ответчиком на спорном земельном участке предпринимательской деятельности. Регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе таким подтверждением не является. Как не является доказательством организации приюта однократный въезд на территорию участка автомобиля с логотипом благотворительного фонда, оказывающего помощь бездомным животным. 

Вместе с тем, законом не запрещено содержать собак в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при условии соблюдения требований земельного, жилищного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, а также прав и законных интересов других граждан.

Протокол ООО «ЭкоТестЭкспресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство повышенного шума суд оценивает скептически в силу содержащихся в нем неустранимых противоречий. Согласно протоколу, замеры производились по двум адресам, один из которых (АДРЕС территориально не связан с расположением спорного участка. Отражение результатов как полученных в дневное время противоречит указанию на производство замеров с ..... минут, то есть ночью. Кроме того, из Протокола не следует, что источником шума является именно лай собак и именно на участке ответчика.

Показания свидетелей, сообщивших о наличии неприятных запахов на территории принадлежащих им участков, не свидетельствуют о наличии неприятного запаха и на участках истца. Кроме того, в отсутствие иных доказательств показания свидетелей суд оценивает как субъективные и не обладающие достаточной степенью достоверности.

Постановлением Правительства Московской области от 20 июня 2023 г. № 406-ПП на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 3 Закона Московской области № 230/2022-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» утвержден Порядок регистрации домашних животных на территории Московской области.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка Регистрация собак на территории Московской области является обязательной.

Согласно п. 7 Правил, регистрация и снятие с регистрационного учета домашнего животного осуществляется посредством электронного сервиса «Регистрация домашних животных» в государственной информационной системе Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (далее - РПГУ) или при личном посещении Учреждения ветеринарии.

В соответствии с п. 13 Правил обязательным условием для регистрации собак является наличие чипа. При регистрации домашнего животного ветеринарный специалист Учреждения ветеринарии в случае наличия чипа, считывает данные чипа, в случае отсутствия чипа устанавливает чип (п. 12). 

После завершения регистрации домашнего животного владельцу зарегистрированного домашнего животного в личный кабинет на РПГУ или на указанный владельцем домашнего животного при регистрации домашнего животного адрес электронной почты направляется выписка из Реестра с регистрационной записью (п. 14 Правил).

Представителем ответчика в судебном заседании представлены для обозрения оригиналы регистрационных удостоверений собак, находящихся в собственности ответчика, в материалы дела представлены копии указанных документов (л.д. 130-188, Т. 1). Регистрационные удостоверения соответствуют требованиям вышеприведенного Порядка регистрации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком порядка регистрации принадлежащих ей собак в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Кроме того, суд учитывает, что участки сторон не имеют общих границ. Собственники смежных участков № 222, 82б – ФИО3, ФИО4, с исковыми заявлениями в суд не обращались, соистцами по настоящему делу не являются. В силу действующих норм гражданского процессуального права ФИО1 не наделен правом выступать в суде в защиту прав и законных интересов указанных граждан.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, при недоказанности нарушений прав и законных интересов истца, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований по содержанию животных, санитарно-эпидемиологических и земельных норм и правил, осуществления на спорном участке предпринимательской деятельности, организации приюта, при соблюдении ответчиком правил регистрации принадлежащих ей животных и при наличии у нее бесспорного права содержать домашних питомцев, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 использовать земельный участок по адресу: АДРЕС, не по целевому назначению, а именно: для разведения собак; обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных, а именно: собак, с территории земельного участка в пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете ФИО2 использовать земельный участок по адресу: АДРЕС, не по целевому назначению, а именно: для разведения собак; об обязании своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных, а именно: собак, с территории земельного участка в пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 24 октября 2024