ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Началово 8 июля 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Анишко

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Приволжского района Астраханской области ФИО1

Подсудимого ФИО2 

защитника-адвоката Мазуровой Л.Г., предоставившей удостоверение №809 и ордер №0007096 от 03.03.2020 года, 

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 30.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

25.11.2019г. примерно в 13 часов 50 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, который является жилым помещением и используется Д. для постоянного проживания, в ходе возникшего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище Д., против воли проживающего в нем лица, 25.11.2019г. примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле входной двери 

<

адрес>, достоверно зная, что в данном доме проживает Д. умышленно, не имея законных оснований для проникновения в жилище, незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, приискал во дворе данного домовладения обломок кирпича, с помощью которого разбил окно в прихожей и через разбитое окно, незаконно, против воли Д., проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердил свою виновность в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 деяния не превышает один год лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2 незаконно, против воли проживающего в указанном жилище лица - Д., проник внутрь жилого помещения. тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 30.06.2020 года, в связи, с чем суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 30.06.2020 года, окончательно ФИО2 назначить наказание 300 часов обязательных работ. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО2 время его содержания под стражей с 6 января 2020 года по 08 июля 2020 года (6 месяцев 2 дня), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу отменить, освободив его в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – продолжать хранить в материалах уголовного дела, рюкзак черного цвета – возвратить по принадлежности, кирпич красного цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко