Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

федерального судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Уфимском районе РБ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Уфимском районе РБ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО2 были возбуждены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Указанное автотранспортное средство было подарено супругом истца сыну ФИО2 согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, решением Мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району от 

<

данные изъяты> г. Договор дарения автотранспортного средства, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности данной сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО4

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями Судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, Уфимское РО СП УФССП России по РБ, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания на судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Ответчики ФИО2, представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Уфимском районе РБ – ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения поданного искового заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседание установлено, что Постановлениями судебного пристава - исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО2 были возбуждены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: автомобиль марки HONDA-HRV.

Указанное автотранспортное средство было подарено супругом истца сыну ФИО2 согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району от 28 июня 2016 г. Договор дарения автотранспортного средства, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности данной сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО4

Таким образом, ФИО2 не является собственником спорного имущества. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения поданного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями Судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения ГИБДД записей об ограничении регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов