Дело № 12-153/2017 

Поступило 25.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 30.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она 21.04.2017г. в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. № регион, двигаясь со стороны ул. Водобачная г.Бердска НСО в направлении трассы М-52 Чуйский тракт, на перекрестке ул. Первомайская - Чуйский тракт при повороте налево совершила столкновение с автомобилем Тайота Хайлендер г.н. № регион под управлением ЮЮЮ, которая двигалась в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит отменить его, поскольку считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, несмотря на уважительность причины неявки в суд, несмотря на ненадлежащее извещение с учетом времени на подготовку к судебному заседанию. Санкция ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с обязательным участием лица привлеченного к административной ответственности. 

Кроме того, о дате судебного заседания она была извещена по телефону, в короткие сроки, в связи с чем, не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела. 

Считает, что автомобиль Хайлендер уже имел повреждения, и водитель данного автомобиля намеренно подставил свою машину, преследуя цель в последствие взыскать денежные средства за причинение вреда, однако она была лишена возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также о проведении экспертизы. 

Кроме того, судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а именно то, что она 

<

данные изъяты>; не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, хоть и имеет стаж вождения 17 лет; в момент вождения не находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой об отложении рассмотрения жалобы по причине необходимости ее плановой госпитализации, в связи с 

<

данные изъяты>, в обоснование чего представила направление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, которая имела возможность направить в суд защитника либо представить письменные дополнения к жалобе, поскольку извещена была о дате и времени рассмотрения дела за достаточный срок.

Кроме того судом учитывается, что ФИО1 направляется на плановую госпитализацию в 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии необходимости по состоянию ее здоровья в экстренной госпитализации, то есть состояние ее здоровья не препятствовало ей принимать участие в судебном заседании, так же суд учитывает, что направление выдано 21.08.2017 года, то есть в день рассмотрения дела, что также предоставляло возможность ФИО1 участвовать в рассмотрении жалобы. Кроме того, тот факт, что указанное направление выдано 21.08.2017 года, а представлено в суд 18.08.2017 года, то есть ранее дня его выдачи, вызывает у суда сомнения в его допустимости. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание не усматривает.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску САВ полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что назначенное наказания является справедливым.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения и необходимости в восстановлении срока обжалования не имеется. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 30.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что она 21.04.2017г. в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. № регион, двигаясь со стороны ул. Водобачная г.Бердска НСО в направлении трассы М-52 Чуйский тракт, на перекрестке ул. Первомайская - Чуйский тракт при повороте налево совершила столкновение с автомобилем Тайота Хайлендер г.н. № регион под управлением ЮЮЮ, которая двигалась в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого она являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на 15 суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 БД № 000600, согласно которому ФИО1, 21.04.2017г. в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. № регион, двигаясь со стороны ул. Водобачная г.Бердска НСО в направлении трассы М-52 Чуйский тракт, на перекрестке ул. Первомайская - Чуйский тракт при повороте налево совершила столкновение с автомобилем Тайота Хайлендер г.н. № 154 регион под управлением ЮЮЮ, которая двигалась в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого она являлась;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД САВ, согласно которому 21.04.2017г. в 19 часов 10 минут на перекрестке ул. Первомайская с Чуйским трактом неустановленный водитель на автомобиле Мерседес г.н. №, совершил столкновение с автомобиле Тайота №, с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями ЮЮЮ, согласно которым 21.04.2017г. в 19 часов 10 минут она ехала на автомобиле Тайота по ул. Первомайская в сторону трассы М-52. Подъехав к перекрестку она остановилась на запрещающий сигнал светофора и включила левый указатель поворота в сторону г.Новосибирска. Дождавшись, зеленый сигнал светофора она начала движение, неожиданно с правой стороны перед ее автомобилем начал перестраиваться автомобиль Мерседес г.н.№ регион, после чего она сразу почувствовала удар в переднюю правую часть ее автомобиля. После столкновения автомобиль продолжил движение в сторону г.Новосибирска, она догнала его напротив ООТ «м-н Северный», из автомобиля вышла девушка, которая закрыла свой автомобиль и ушла с места ДТП. Девушка вела себя неадекватно, сказала, что у нее отсутствует полис ОСАГО;

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 21.04.2017г. на ООТ «м-н Северный» было задержано транспортное средство Мерседес г.н. № регион;

- фотоматериалом, на котором изображены повреждения автомобилей Тайота № и Мерседес г.н. №.

Указанные фотоматериалы оцениваются судом, как допустимое доказательство в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, а также относимое доказательство, поскольку зафиксированы автомобили, принимавшие участие в ДТП, вместе с тем доводы жалобы о том, что указанные повреждения получены каждым из автомобилей ранее, не подлежат разрешению в рамках рассмотрения денного дела, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, однако могут быть исследованы и оценены в дальнейшем при решении вопроса о виновности и обстоятельствах ДТП в ином порядке судопроизводства.

- схемой к протоколу осмотра ДТП, на которой указано месторасположение автомобилей, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ЮЮЮ

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Совокупность вышеприведенных доказательств полностью подтверждает факт того, что 21.04.2017 года ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г.н.№ регион, являлась участником ДТП, однако не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ и скрылась с места ДТП, что не отрицалось ею при даче объяснений 2.05.2017 года (л.д. 12), в которых она, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением ст. 51 КоАП РФ, показала, что после ДТП она не остановила автомобиль, проехала дальше и остановилась на остановке общественного транспорта для того, чтобы осмотреть свой автомобиль, после чего у нее возник конфликт со вторым участником ДТП и она, оставив свой автомобиль, ушла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого она являлась, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, квалификация содеянному также является обоснованной, заявленные о доводы ФИО1 об ее невиновности в ДТП не имеют правового значения в данном случае, поскольку закон связывает обязанность участника ДТП выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ вне зависимости от того, чьи виновные действия привели к столкновению.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила слушание дела отложить, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, что вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, однако в 8 часов 30 минут 30 мая 2017 года в судебное заседание не явилась, напротив, самостоятельно направилась на прием к терапевту в тоже время, где ей не был поставлен диагноз, было лишь указано, что она нуждается в лечении и доообследовании, нетрудоспособна, что само по себе не свидетельствует об ее невозможности участвовать в судебном заседании, кроме того, ее самостоятельно было представлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела, что также свидетельствует о том, что ФИО1 могла принимать участие в судебном заседании. 

Более того, ФИО1 известно о составленном в отношении нее протоколе, о нахождении в производстве мирового судьи материалов дела об административном правонарушении в течение продолжительного времени, что позволяло ей направить в суд защитника либо представить письменные возражения, однако указанными правами она не воспользовалась, напротив, принимала меры к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей без нарушения прав ФИО1 принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При этом тот факт, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в виде наказания арест, не свидетельствует о безоговорочном рассмотрении дела только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, что разъяснено в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в связи с чем указанные доводы ФИО1 также безосновательны.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновной, ее имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отсутствием отягчающих административную ответственность. 

Мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, однако ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 об учете в качестве смягчающих обстоятельств ее состояние беременности, а также то, что она впервые привлекается к административной ответственности не влияет на размер и вид наказания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич