К О П И Я Дело № 1-80/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Елизово Камчатского края 6 февраля 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при помощнике судьи Кухарчук С.Г.,

с участием:

старшего помощника Елизовского городского прокурора Чуткого Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самарина Г.В.,

представившего удостоверение № 16, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 0109 от 24 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.11.2010 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию основного наказания 17.12.2014 (дополнительное наказание отбыто 17.12.2017), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он 23.11.2019 около 1 часа 05 минут находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 9.11.2019, вступившего в законную силу 20.11.2019, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышлено, управлял автомобилем «Тойота Карина Ед» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в трёх метрах от центрального входа дома № 2 по ул. Шоссейная с. Коряки Елизовского района Камчатского края до участка местности, расположенного в пятидесяти метрах от дома 2/1 по ул. Шоссейная с. Коряки Елизовского района Камчатского края, где около 1 часа 15 минут 23.11.2019 был задержан сотрудниками полиции, которыми в 1 час 51 минуты 23.11.2019 проведено освидетельствование последнего при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810, 29815-13» заводской № ARАА-0657, в результате чего установлено состояние опьянения ФИО1 и выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,16 мг/л.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель – Чуткой Р.С. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Самарин Г.В. также полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 10.6 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9.12.2008 (в редакции от 24.05.2016 № 22), обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Из материалов уголовного дела, установлено, что Верхошанский судим 12.11.2010 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освободился по отбытию основного наказания 17.12.2014 (дополнительное наказание отбыто 17.12.2017). (т. 1 л.д. 111-120, 136)

Вышеуказанная судимость Верхошанского в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ будет являться погашенной 17.12.2020, то есть по истечении трёх лет с момента полного отбытия наказания (в том числе и дополнительного), назначенного вышеуказанным приговором. 

Статьёй 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, и в отношении него не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Частью 2 статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, ФИО1, имея непогашенную судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ по вышеуказанному приговору, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 9.11.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вступило в законную силу 20.11.2019. (т. 1 л.д. 26)

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнение в преюдициальном значении данного постановления мирового судьи и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку факт привлечения к административной ответственности и сроки в течение которых, лицо считается подвергнутым административному наказанию являются элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные сомнения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела суд не уполномочен пересматривать, вступившие в законную силу решения суда, что препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Елизовскому городскому прокурору уголовное дело № 1-80/2020 (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.П. Пискун