Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвоката Есипова И.Н.,

осужденного Кучука И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденного Кучука И.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кучука И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Кучук И. В., 

<

...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец г. 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, имеющий 

<

...> образование, 

<

...>, ранее судимый:

1) 

<

...> приговором Омского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился 

<

...> по отбытию срока;

2) 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден по отбытию срока 

<

...>;

3) 

<

...> приговором Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год;

4) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...> в период времени с 

<

...> по 

<

...> включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 

<

...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Есипова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и свою причастность к нему, не согласился с квалификацией совершенного им деяния, считая, что причиненный потерпевшему ущерб не является для последнего значительным.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сальников А.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность и справедливость принятого решения. В обоснование указывает, что в ходе изучения дела установлено, что в первоначальных пояснениях ФИО1 дал признательные показания относительно преступных действий, подробно изложил обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, а также подтвердил указанную информацию в дальнейшем при расследовании уголовного дела. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим его наказание. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать также явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном объяснении еще до возбуждения уголовного дела, пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, о которых правоохранительным органам известно не было. Указывает, что наличие данных смягчающих обстоятельств влечет смягчение наказания, в том числе, с возможностью применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что в резолютивной части приговора судом дважды зачтен период содержания ФИО1 под стражей. Предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 6 900, 00 рублей. В обоснование указывает, что договор с защитником не заключал, в оказании его услуг не нуждался. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной жалобе осужденного. Ссылаясь на положения ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, не соглашается с выводом суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой его услуг на осужденного. Дополнительно указывает на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имеет материальной возможности оплатить процессуальные издержки в указанной сумме, поскольку не имеет постоянного места работы, а также иных источников дохода, не имел возможности устроиться на работу в период следствия ввиду содержания под стражей. Отмечает, что указанные доводы судом не опровергнуты. Уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении. Считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, освободив ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 6 900, 00 рублей, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3..>, Свидетель №4, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния его здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с этим, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> от 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из приговора следует, что в его основу положены, в том числе доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в числе которых подтвержденные в ходе проверки показаний на месте показания осужденного о полном признании своей вины и его пояснения об обстоятельствах совершенных им действий, в частности о месте нахождения похищенного имущества, которые в указанном объеме не были достоверно известны органам следствия.

Таким образом, указанные действия осужденного и информация, сообщенная ФИО1 органам следствия, положенная впоследствии в основу его обвинения, была необходима для расследования, что в свою очередь, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

Однако в нарушение требований ст. 60, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, не мотивировав свое решение, в связи с чем, приговор по данному основанию подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - смягчению. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов уже располагали оперативной информацией о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1, что подтверждается как заявлением и объяснением самого потерпевшего, так и объяснением свидетеля Свидетель №1 Так, потерпевший Потерпевший №1 

<

...> обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором прямо указал на лицо, совершившее хищение его имущества 

<

...>, а именно на ФИО1, после этого, у последнего отобрали объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, сведения о месте нахождения похищенного имущества, что послужило основанием для признания активного способствования расследованию преступления. При этом объяснение осужденного от 

<

...>, данное им в день возбуждения уголовного дела после заявления потерпевшего от 

<

...> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, не может быть признано добровольным заявлением лица о преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, в связи с чем, доводы дополнительного апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из резолютивной части приговора, в срок отбывания наказания ФИО1 суд зачел период частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>, а также срок содержания его под стражей со 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции дважды зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, указание суда о зачете в срок отбывания наказания частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку данный период совпадает со сроком содержания ФИО1 под стражей и уже зачтен судом в срок отбывания наказания со 

<

...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 6 900, 00 рублей с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вместе с этим, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении подсудимому положений ст. 131 - 132 УПК РФ, а также об исследовании и приобщении в судебном заседании заявления о вознаграждении адвоката Есипова И.Н. за участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания осужденного ФИО1 частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1, процессуальных издержек в размере 6 900, 00 рублей с последующим зачислением их в федеральный бюджет - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Есипова И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: