Дело № 12-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, за что, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 00.30 часов разъезжался со встречным транспортом во дворе дома, где проживал по адресу: 

<

адрес>, в один момент вылетела передача из коробки переключения передач, и автомобиль ФИО1 скатился к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. №, столкновения с автомобилем не было. Осмотрев автомобили, свой и 

<

данные изъяты>, не обнаружив никаких повреждений, ФИО1 пошел домой. По мнению ФИО1 ДТП совершено не было. В протоколе об административном правонарушении не установлен факт ДТП, не описаны повреждения автомобилей, не были проведены ни транспортно-трассологическое исследование, ни автотехническая экспертиза. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел то, что ФИО1 является инвалидом, на его иждивении двое детей, супруга находится в декретном отпуске, автомобиль является единственным доходом для семьи. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что контакт между машинами был, он пришелся в середину бампера машины потерпевшей. Повреждений ни на машине ФИО1, ни на 

<

данные изъяты> не было. ФИО1 30 минут находился возле машины, потом ушел. Показания, данные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, были им указаны под диктовку инспектора. 

В судебном заседании полицейский ОБО и КПО старший сержант полиции Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.38 часов по адресу: 

<

адрес>, было совершено ДТП. ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованной машиной 

<

данные изъяты> При составлении протокола ФИО1 не отрицал факт совершения ДТП, в связи с чем, экспертиза не проводилась. Машину на осмотр он не представил, так как она находилась за пределами 

<

адрес>.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вечером во дворе дома поставила автомобиль на стоянку. На следующий день в обед обнаружила, что поврежден бампер, в связи с чем сразу обратилась в ГАИ.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился на работе на вахте.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанности водителя, допустил столкновение с а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого явалялся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Б № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, перед началом движения не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что не оспаривалось в суде.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалась запись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль ФИО5, находясь во дворе дома, 27, совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> покинул место ДТП.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Б № от ДД.ММ.ГГГГ; записью с камеры наружного видеонаблюдения, схемой места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, в которой указаны повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшего, протоколом объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что около 23.00 – 01.00 часов, он, управляя а/м, марка 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, задел передним бампером задний бампер 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, где образовались небольшие царапины. Машину на осмотр не предоставил, так как она в деревне, за городом.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании были осмотрены транспортные средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при этом, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, имеет повреждение заднего бампера, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения переднего бампера, расположенные на одном уровне и характерные для столкновения указанных автомобилей. При этом повреждение автомобиля потерпевшей визуализируется и позволяет его определить без специальных познаний. ФИО1 не смог объяснить иное происхождение повреждения переднего бампера своего автомобиля.

Таким образом, виновность ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: Бикчурина О.В.