Дело №2-128/2024

22RS0011-02-2023-003029-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий посредством представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил признать собрание собственников с *** по ***, оформленное протоколом без номера от ***, жилых помещений по адресу ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, незаконным по вопросу и признать данные решения недействительными; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу .... Ответчик является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования *** по ***, оформленного протоколом без номера от ***.

Ответчиком было проведено общее собрание собственников, на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении на 3 месяца целевого сбора в счет-квитанции об оплате за ЖКУ для ремонта отмостки с западной, северной и южной сторон в размере 1100 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений собственников МКД по адресу ... (включая расходы управляющей организации по начислению и сбору денежных средств). 

При проведении общего собрания инициатором допущены существенные нарушения, а именно: отсутствует кворум, необходимый для принятия решений по вопросу проведения капитального ремонта. Уведомление о проведении собрания в адрес истца ответчиком не направлялось, информация о проведении собрания была предоставлена с нарушением срока за 9 дней до его начала.

Принятые на общем собрании решения нарушают законные права и интересы истца, а также причиняют ему убытки, выразившиеся в том, что истец вынужден оплачивать целевые взносы на капитальный ремонт отмостки в объеме, который не утверждался общим собранием, что для него существенно и обременительно. Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт. Решение собственников об утверждении целевого сбора с квартиры в размере 1100 руб. в месяц противоречит действующему законодательству и освобождает частично собственников больших квартир от соразмерной оплаты и возлагает на собственников однокомнатных квартир оплату в размере более установленного законом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Виктория» в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

На основании ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенной нотариально. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.4). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ....

Как следует из представленного суду протокола от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по повестке собрания по двум вопросам:

По первому вопросу: Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

По второму вопросу: Утвержден на 3 месяца целевой сбор в счет-квитанции об оплате за ЖКУ для ремонта отмостки с западной, северной и южной сторон в размере 1100 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений собственников МКД по адресу ... (включая расходы управляющей организации по начислению и сбору денежных средств).

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования:

- дата и время проведения очной части собрания 19 часов 00 минут ***, 

- заочная часть проведена в период *** по ***. 

Место проведения - .... 

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник помещения ФИО3

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оно было размещено ***.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ему не было направлено уведомление о проведении общего собрания, поскольку участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме (61,31%) достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении жильцов дома о времени и месте проведения собрания.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ***, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4692,92 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений и их представители, владеющие 2877,08 кв.м. (61,31% от общего числа голосов собственников). 

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, истец участия не принимал.

Общую площадь многоквартирного дома – 4692,92 кв.м., указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производиться из нее.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно вида ремонта отмостки с западной, северной и южной сторон многоквартирного дома спорного дома (текущий/капитальный), определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, работы по ремонту отмостки с западной, северной и южной сторон многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , относятся к работам по капитальному ремонту.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, вывод эксперта подробно мотивирован и не опровергнут сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с указанным, в силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66,66% от общего числа голосов собственников.

Вместе с тем, из протокола от *** следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений и их представители, владеющие 2877,08 кв.м. (61,31% от общего числа голосов собственников), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: 

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; 

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33). 

В силу приведенных норм, размер устанавливаемой платы за дополнительные услуги, связанной с содержанием общего имущества и с управлением многоквартирным домом, как и размер любой другой платы, связанной с содержанием общего имущества, должен соответствовать доле собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество дома. 

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от ***, во вопросу принято решение утвердить на 3 месяца целевой сбор в счет-квитанции об оплате за ЖКУ для ремонта отмостки с западной, северной и южной сторон в размере 1110 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений собственников МКД по адресу ... (включая расходы управляющей организации по начислению и сбору денежных средств).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что единая плата за услугу для каждой квартиры противоречит нормам действующего законодательства, что является обоснованным, поскольку установление платы за ремонт отмостки с западной, северной и южной сторон в размере 1110 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений собственников МКД по адресу ... без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений и несоразмерности доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома противоречит требованиям действующего законодательства (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и причиняет истцу убытки.

Так, площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляет 16,37 кв.м., что составляет 0,348% от общей площади дома. 

Соответственно, доля истца в несении дополнительных расходов на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом не должна превышать 0,348% от общей суммы дополнительных расходов (16,37 х 100 /4692,92 кв.м. – общая площадь дома). 

При этом в многоквартирном жилом доме имеются жилые помещения различной площади, в то время как во исполнение оспариваемого решения собственников, ежемесячно в счет-квитанции истцу управляющей компанией выставляется к оплате строка «целевой сбор на квартиру» в сумме 1100 руб. независимо от доли собственника в общем имуществе в месяц, что безусловно нарушает права истца и причиняет ему убытки.

Более того, принятие квадратного метра жилого помещения в качестве калькуляционной единицы для взимания платы за услуги по текущему ремонту жилья установлено в соответствии с п. 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. № 9.

Учитывая изложенное выше, решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об утверждении на 3 месяца целевого сбора в счет-квитанции об оплате за ЖКУ для ремонта отмостки с западной, северной и южной сторон в размере 1110 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений собственников МКД по адресу ... (включая расходы управляющей организации по начислению и сбору денежных средств), то есть, вне зависимости от его площади, чем был изменен установленный ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и фактически определен порядок расчета и внесения такой платы, что, в силу положений п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156, п.16 ст.12 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания, поскольку оно наделено правом устанавливать размеры платежей для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности такого собрания, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Плательщиком выступил ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, которой ему предоставлено право от имени поручителя ФИО2 оплачивать государственную пошлину. Учитывая размер оплаченной государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Кроме того, при предъявлении иска в суд стороной истца были понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направлении копии иска и приложенных к нему документов, в адрес ответчика (почтовые квитанции на общую сумму 82 руб. 70 коп. (16,20+66,50). Оплата почтовых услуг была произведена ФИО4 Право на совершение действий по производству всех необходимых платежей предоставлено ФИО4 на основании доверенности. В связи с изложенным, суд находит возможным взыскать сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( ) к ФИО3 ( ) удовлетворить.

Признать недействительным принятое по вопросу повестки решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом от ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 70 коп., всего взыскать 382 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено ***.