судья Рыблов А.А. № 22-2551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

оправданного ФИО1, 

его защитника - адвоката Трибунского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устинова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2017 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена на 01 год 10 месяцев 08 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20 % в доход государства,

снят с учета 19 апреля 2019 года в связи с отбытием наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевшей Потерпевший, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Трибунского В.В., считавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устинов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает следующее. По уголовному делу установлено, что потерпевшей Потерпевший на праве собственности принадлежат три квартиры в г. Саратове, Вместе с тем в ходе судебного заседания она пояснила, что данное имущество лишь юридически оформлено на нее, а фактически принадлежит иному лицу, то есть пользоваться и распоряжаться квартирами она неправомочна. Также установлено, что потерпевшей Потерпевший на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ Q3, 

<

данные изъяты> года выпуска, который фактически принадлежит иному лицу, распоряжаться данным имуществом она не может, водительского удостоверения не имеет. Суд указал в приговоре, что потерпевшая Потерпевший является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (ресторан «

<

данные изъяты>»), стоимость имущества которого в 2022 году согласно бухгалтерскому балансу составила 12 845 000 рублей, неверно трактовав требования, предъявляемые при ведении бухгалтерского учета. Так, согласно бухгалтерскому балансу стоимость имущества ООО «

<

данные изъяты>» (ресторан «

<

данные изъяты>») в 2022 году составила 868 000 рублей. Суд указал в приговоре, что чистая прибыль ООО «

<

данные изъяты>» за 2022 год составила 132 000 рублей, то есть 11 000 рублей в месяц, а расходы по обычной деятельности составили 15 342 000 рублей, таким образом, общество было убыточным, кредитовалось в банковских организациях, имело более низкий доход по сравнению с 2021 годом, в связи с чем ущерб для потерпевшей Потерпевший, являющейся единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», является значительным. 22 июня 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи от 05 ноября 2022 года, которое осталось без удовлетворения, при этом данное нарушение не отражено в протоколе судебного заседания, однако содержится на аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 35 625 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 8 700 рублей, заработная плата составляет 23 000 рублей, а ежемесячный доход - 33 700 рублей. Судом не учтено, что оформленное на нее имущество, а именно три квартиры в г. Саратове, автомобиль АУДИ Q3, 

<

данные изъяты> года выпуска, фактически принадлежит племяннице ФИО и приобреталось на денежные средства последней. Суд указал, что стоимость имущества ООО «

<

данные изъяты>» составляет 12 845 000 рублей, из данной суммы у общества основных средств на сумму 868 000 рублей, а все остальное это оборотные материалы, однако суд не учел, что общество зарегистрировано в 2013 году, когда ее материальное положение было лучше. Кроме того, большая часть оборудования приобреталась в кредит и лизинг, прибыли у общества нет уже несколько лет, а имеются займы в размере 2 258 000 рублей. 

В возражениях защитник оправданного ФИО1 - адвокат Трибунский В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 05 ноября 2022 года в период до 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился у входа в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, стал разбирать руками и наносить удары ногами по пианино марки «Lichtenstien», стоимостью 35 625 рублей, принадлежащему Потерпевший При этом он привлек к совершению данного деяния двух неустановленных следствием лиц, которых попросил помочь ему разобрать пианино и выбросить, не ставя последних в известность о своих действиях, и не сообщая, что пианино ему не принадлежит. В результате ФИО1 и неустановленные следствием лица, полностью разобрали и сломали пианино «Lichtenstien», принадлежащее Потерпевший, тем самым ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 35 625 рублей. 

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из содержания ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки. При этом, суд не только привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, но и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре.

Исходя из положений ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по ст. 167 УК РФ необходимо наличие всех признаков преступления, предусмотренных ч. 2 указанной нормы закона, включая причинение значительного ущерба. При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 5 марта 2013 года № 323-О, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения с учетом имущественного положения семьи потерпевшего или совокупного дохода членов его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поскольку делая вывод об отсутствии признака значительности причиненного ущерба Потерпевший, суд исходил не только из стоимости поврежденного имущества, но и из материального, а также имущественного положения потерпевшей, значимости имущества. При этом суд учел, что не всякое повреждение имущества влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на действующем законодательстве.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд тщательным образом проанализировал материальное и имущественное положение Потерпевший, значимость этого имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб в 35 625 рублей, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей, наличия у нее указанного в приговоре имущества, не является значительным, а повреждение пианино не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях ее жизни. При этом судом учтено, что ФИО1 было приобретено для Потерпевший и оформлено аналогичное пианино, а также приняты во внимание показания потерпевшей о том, что пианино ею было приобретено для предпринимательской деятельности и впоследствии она взяла потраченные на это пианино денежные средства в ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами; изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, неисследование судом первой инстанции видеозаписи от 05 ноября 2022 года не является основанием для отмены приговора, поскольку в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 12 мая 2023 года, кроме того, обстоятельства, зафиксированные на указанной выше видеозаписи, не оспаривались сторонами.

Доводы стороны обвинения фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий