Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек, долг по начисленным процентам займу в сумме 63200,00 руб., а всего 68200,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (смена наименования была произведена 09.02.2017 года, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» был заключен договор займа № на потребительские цели. К отношениям между займодавцем и Заёмщиком применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 раздела 1 Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

данные изъяты>.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заем через 30 календарных дней. Ставка процентов, согласно договору займа, составляет 4,00% в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма подлежащего возврату 13 ноября 2014 года, составила 5000,00 руб. основного долга, 3000,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 8000 руб.

По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность составила:

- сумма основного долга – 5000 руб.;

- сумма внесенных средств в погашение процентов за пользование займом составила 1000 руб.;

- сумма процентов за пользование займом из расчета 4,00% в день за период с 14.10.2014 г. по 25.05.2017 г., что составляет 954 дня пользования займом – 5000 руб. х 4,00% = 200,00 руб. в день х 954 руб. = 190800,00 руб.;

- сумма начисленных процентов за весь период пользования займом составила 190800,00 руб. – 1000 руб. = 189800 руб.;

Итого: 5000,00 + 189800,00 = 194800,00 руб.

Однако, займодавец принял решение не пересчитывать сумму требований, рассчитанную для вынесения отмененного приказа и взыскать с Заёмщика проценты по договору по состоянию на 26.08.2015 г., т.е. период расчета, взятый при направлении заявления о выдаче судебного приказа.

В срок обусловленный договором займа, обязательства заёмщика по погашению его задолженности перед Займодавцем исполнены не были. Указанные обстоятельства исполнены не были по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока пользования займом, заёмщиком были погашены только проценты в сумме 1000 руб. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно п.4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время.

В связи с тем, что на 26.08.2015 г., дату расчета задолженности при направлении заявления о выдаче судебного приказа, денежные средства в размере 1000,00 руб. еще не были внесены заёмщиком и поэтому в расчете суммы задолженности они не используются.

В результате по состоянию на 26.08.2015 г. задолженность составила:

- сумма основного долга – 5000,00 руб.;

- сумма процентов за пользование займом из расчета 4,00% в день за период с 14.10.2014 года по 26.08.2015 года, что составляет 316 дней пользования займом – 5000,00 руб. х 4,00% = 200,00 руб. в день х 316 дн. = 63200,00 руб.

Итого: 5000,00 руб. + 63200,00 руб. = 68200 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском согласились частично, возражали против суммы, рассчитанной банком, считая ее завышенной. В судебном заседании указали, что согласно заявлению ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» между банком и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 5000 рублей. Однако в связи с потерей работы, она не смогла оплачивать кредит. В заявлении ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» указывает, что задолженность по основному долгу составляет 5000 рублей, задолженность по процентам – 63200 рублей, с чем она категорически не согласна, полагая, что сумма процентов 63200 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому начисленные проценты по кредиту, по ее мнению, не должны превышать сумму основного долга, а именно 5000 рублей. Полагает, что с нее подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 5000 рублей, сумма процентов 5000 рублей и государственная пошлина 400 рублей, а всего 10400 рублей. Указывают, что ФИО1 подписала кредитный договор, не ознакомившись подробно с его условиями, под тяжестью сложившейся жизненной ситуации. Сотрудниками банка ей не были разъяснены все правила договора и последствия неоплаты кредита.

Также, обращают внимание на положение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем на потребительские цели в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты установлены в размере 4,00%, что составляет 1460% годовых, которые начисляются на сумму кредита. Срок возврата займа определен в 30 календарных дней не позднее 13 ноября 2014 года (л.д. 11-14). 

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Факт заключения договора на указанных условиях и факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспорены.

Таким образом, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме. 

Согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Общества приведено в соответствие с Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокридитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (л.д.21).

Согласно ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка составляет 4,00% в день, что составляет 1460% годовых.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов от заёмщика не поступили. Следовательно, ответчик не выполнил обязательства по погашению займа.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт невозврата суммы займа с учетом процентов, сославшись на трудную жизненную ситуацию и отсутствие материальных средств.

Оснований для прекращения обязательств судом не установлено.

Согласно расчету указанному в иске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) размер задолженности ответчика составляет: 

- сумма основного долга – 5000,00 руб.;

- сумма процентов за пользование займом из расчета 4,00% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 316 дней пользования займом – 5000,00 руб. х 4,00% = 200,00 руб. в день х 316 дн. = 63200,00 руб.

Итого: 5000,00 руб. + 63200,00 руб. = 68200 руб. 

При расчете суммы задолженности ответчик руководствовался условиями договора, в частности п.4, согласно которому полная стоимость займа составляет 1460,00% годовых или 4,00% в день.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации Банка России, опубликованной на его официальном интернет-сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами) без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс.рублей (за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года) составляет 651,313%, т.е. 1,7 % в день.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (1460% годовых) более на одну треть превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика задолженности по договору займа, исходя из указанной в договоре процентной ставки, ущемляет права заемщика и не отвечает требованиям закона.

Таким образом, расчет задолженности по договору микрозайма между ФИО1 и ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанной процентной ставки за период, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен следующим образом:

5000 рублей (сумма основного долга)х1,7%=85 рублей в день;

316 (количество дней пользования займом)х85рублей=26860 рублей;

26860 рублей+5000 рублей+31860 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных расчетов с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 31860 рублей: 5000 рублей – сумма основного долга, 26860 рублей – сумма процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов по договору до 5000 рублей, поскольку положения данной нормы подлежат применению в случае взыскания ответчиком неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка представляет собой форму ответственности должника на неисполнение или надлежащее исполнение обязательства, которая может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

Применительно к настоящему спору, ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора в форме уплаты пени в размере 20,00% годовых, однако требований о взыскании в его пользу штрафных санкций в соответствии с указанным условием договора истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, процентная ставка, установленная в п.4 договора в размере 4,00% годовых, представляет собой плату должника за пользование кредитом, и неустойкой по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ не является.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о необходимости применения положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, на момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком данная норма не действовала, в связи с чем в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ положения указанной нормы к правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, не применимы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко