Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года р. п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Желиба Т.В.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области 

старшего помощника прокурора Вагиной М.Н., 

помощника прокурора Милюкова И.С.,

подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Потапова А.Г., 

Представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр.РФ, состоящего в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ране судимого: 

1)ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2)ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. А ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3)ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, ФИО2 находился в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу пришел на приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно целенаправленно, путем ручного сбора, нарвал верхушечные части наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для собственного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой сухого вещества 453,7 грамма. Данное наркотическое средство ФИО2 сложил в заранее взятый с собой полимерный пакет. Затем незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), ФИО2 стал незаконно хранить в доме без цели сбыта, по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия в ходе проведения обыска, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 453,7 грамма является крупным размером наркотического средства.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО2 находился в квартире 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, в состоянии алкогольного опьянения, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, подошел к магазину № 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшемся при себе гвоздодером, взломал входную дверь запасного входа магазина, после чего через входную дверь, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил товаро-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно:

1. Кофе «Максим» 50 гр. - 9 банок по цене за 1 банку 78 рублей 60 копеек на общую сумму 707 рублей 40 копеек;

2. Кофе «Черная карта» 95 гр. - 2 банки по цене за 1 банку 132 рубля на общую сумму 264 рубля;

3. Кофе «Максим» 150 гр. - 3 упаковки по цене за 1 упаковку 215 рублей на общую сумму 645 рублей;

4. Кофе «Нескафе Голд» 95 гр. - 1 банку по цене 172 рубля 90 копеек;

5. Кофе «Пеле» 100 гр. - 4 банки по цене 105 рублей за 1 банку на общую сумму 420 рублей;

6. Кофе «Пеле» 50 гр. - 1 банку по цене 70 рублей 20 копеек;

7. Кофе «Нескафе Классик» 50 гр. – 1 банку по цене 118 рублей 30 копеек;

8. Чай пакетированный «Принцесса Ява зеленый» 100гр. - 2 пачки по цене за 1 пачку 30 рублей 10 копеек на общую 60 рублей 20 копеек;

9. Водку «Барс» емкостью 0,7 литра – 1 бутылку по цене 292 рубля;

10. Водку «Барс» емкостью 0,5 литра - 3 бутылки по цене за 1 бутылку 199 рублей 50 копеек на общую сумму 598 рублей 50 копеек;

11. Водку «Гордость Алтая» емкостью 0,7 литра - 3 бутылки по цене за 1 бутылку 285 рублей на общую сумму 855 рублей;

12. Водку «Гордость Алтая» емкостью 0,5 литров - 5 бутылок по цене за 1 бутылку 202 рубля на общую сумму 1010 рублей;

13. Водку «Алтайское застолье» емкостью 1 литр - 2 бутылки по цене за 1 бутылку 373 рубля на общую сумму 746 рублей;

14. Водку «Алтайское застолье» емкостью 0,7 литра - 4 бутылки по цене за 1 бутылку 285 рублей на общую сумму 1140 рублей; 

15. Водку «Беленькая» емкостью 0,5 литра - 2 бутылки по цене за 1 бутылку 217 рублей на общую сумму 434 рублей;

16. Водку «Алтайское застолье» емкостью 0,5 литра - 4 бутылки по цене за 1 бутылку 202 рубля на общую сумму 808 рублей;

17. Водку «Ледов» емкостью 0,5 литра - 8 бутылок по цене 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 1912 рублей;

18. Водку «Боярская душа» емкостью 0,5 литра - 2 бутылки 174 рубля на общую сумму 348 рублей;

19. Вино «Виолета» емкостью 0,7 литра - 1 бутылку по цене 133 рубля 01 копейка;

20. Шампанское «Советское» емкостью 0,7 литра - 2 бутылки по цене за 1 бутылку 149 рублей 50 копеек на общую сумму 299 рублей;

21. Шампанское «Российское» емкостью 0,7 литра - 1 бутылку по цене 133 рубля 01 копейка;

22. Кагор «Монастырский» емкостью 0,75 литра - 2 бутылки по цене за 1 бутылку 148 рублей 31 копейка на общую сумму 296 рубля 62 копейки;

23. Вино сухое «Талоку» емкостью 0,75 литра - 1 бутылку по цене 224 рубля;

24. «Чоко-пай» 336 гр. - 1 упаковку по цене за 1 упаковку 97 рублей;

25. Вафли «Яшкино сливочные» 200 гр. - 2 упаковки по цене за 1 упаковку 29 рублей 98 копеек на общую сумму 59 копеек 96 копеек;

26. Вафли «Лесной орех» 150 гр. - 3 упаковки по цене за 1 упаковку 29 рублей 20 копеек на общую сумму 87 рублей 60 копеек;

27. Зефир в шоколаде 230 гр. - 2 упаковки по цене за 1 упаковку 38 рублей 61 копейка, на общую сумму 77 рублей 22 копейки;

28. Зефир «Ванильный» 250 гр. - 2 упаковки по цене за 1 упаковку 32 рубля 10 копеек на общую сумму 64 рубля 20 копеек;

29. Конфеты «Левушка» - 0,5 кг. по цене за 1 кг. 228 рублей на общую сумму 114 рублей;

30. Конфеты «Фифа» 200гр. - 3 упаковки по цене за 1 упаковку 32 рубля 98 копеек на общую сумму 98 рублей 94 копейки;

31. Конфеты «Марсианка» 200гр. - 3 упаковки по цене за 1 упаковку 62 рубля 20 копеек на общую сумму 186 рублей 60 копеек;

32. Сигареты «ЛД» красный - 20 пачек по цене за 1 пачку 75 рублей на общую сумму 1500 рублей;

33. Сигареты «ЛД» синий Премиум - 10 пачек по цене за 1 пачку 70 рублей на общую сумму 700 рублей;

34. Сигареты «ЛД» пинк - 20 пачек по цене за 1 пачку 75 рублей на общую сумму 1500 рублей;

35. Сигареты «Стил романч» - 20 пачек по цене за 1 пачку 68 рублей 90 копеек на общую сумму 1378 рублей;

36. Сигареты «Максим красный» - 40 пачек по цене за 1 пачку 59 рублей на общую сумму 2360 рублей;

37. Сигареты «ЛД компакт» - 10 пачек по цене за 1 пачку 70 рублей на общую сумму 700 рублей;

38. Сигареты «Бизнес класс» - 40 пачек по цене за 1 пачку 56 рублей 80 копеек на общую сумму 2272 рубля;

39. Сигареты «Бонд» синий, красный - 23 пачки по цене за 1 пачку 90 рублей на общую сумму 2070 рублей;

40. Сигареты «Честорфилд» синий - 9 пачек по цене 90 рублей за 1 пачку на общую сумму 810 рублей;

41. Зажигалки «Федор» - 30 шт. по цене за 1 шт. 21 рубль на общую сумму 630 рублей;

42. Сигареты «Винстон синий» - 6 пачек по цене за 1 пачку 93 рубля 90 копеек на общую сумму 563 рубля 40 копеек;

43. Шоколадный батончик «Марс» 50 гр. - 12 шт. по цене 25 рублей 25 копеек на общую сумму 303 рубля;

44. Шоколад «Воздушный» 90 гр. - 6 шт. по цене за 1 шт. 48 рублей 40 копеек на общую сумму 290 рублей 40 копеек;

45. Шоколад «Альпенголд» 90 гр. - 8 шт. по цене за 1 шт. 48 рублей 40 копеек на общую сумму 387 рублей 20 копеек;

46. Киндер шоколад 50гр. - 3 упаковки по цене за 1 упаковку 38 рублей 15 копеек на общую сумму 114 рублей 45 копеек;

47. Яйцо «Киндер шоколад» 20 гр. - 20 шт. по цене за 1 шт. 52 рубля 95 копеек на общую сумму 1059 рублей;

48. Батончик шоколадный «Твикс» 50 гр. - 3 шт. по цене за 1 шт. 25 рублей 55 копеек на общую сумму 76 рублей 65 копеек;

49. Пакеты полиэтиленовые - 6 шт. по цене за 1 шт. 10 рублей 50 копеек на общую сумму 63 рублей;

50. Мандарины - 4 кг. по цене за 1 кг. 82 рублей 50 копеек на общую сумму 330 рублей;

51. Гранаты - 3 кг по цене за 1 кг. 143 рубля 50 копеек на общую сумму 430 рублей 50 копеек;

52. Грушу - 2 кг. по цене за 1 кг. 78 рублей 75 копеек на общую сумму 157 рублей 50 копеек;

53. Вино «Кадарка» емкостью 0,75 литра - 2 бутылки по цене за 1 бутылку 105 рублей на общую сумму 210 рублей;

54. Мороженное «Стандарт» 70 гр. - 10 шт. по цене за 1 шт. 27 рублей 76 копеек на общую сумму 277 рублей 60 копеек;

55. Жевательную резинку «Орбит» - 4 пачки по цене за 1 пачку 21 рубль 80 копеек на общую сумму 87 рублей 20 копеек;

56. Пену для бритья «Арко» 200 мл. - 1 шт. по цене 93 рубля 46 копеек;

57. Гель для бритья 200 мл. - 2 шт. по цене за 1 шт. 225 рублей 76 копеек на общую сумму 451 рубль 52 копейки;

58. Дезодорант мужской «Акс» 150 мл. - 2 шт. по цене за 1 шт. 176 рублей 70 копеек, на общую сумму 353 рубля 40 копеек;

59. Дезодорант мужской «Рексона» 150 мл. - 2 шт. по цене за 1 шт. 160 рублей 32 копейки на общую сумму 320 рублей 64 копейки;

60. Туалетную воду «Леди Грация» 150 мл. - 2 шт. по цене за 1шт. 207 рублей 58 копейки на общую сумму 415 рублей 16 копеек;

61. Туалетную воду «Касандра» 100 мл. - 3 шт. по цене за 1 шт. 210 рублей на общую сумму 630 рублей;

62. Крем для лица «Чистая линия» 40 мл. - 1 шт. по цене 51 рубль 10 копеек;

63. Лезвие «Джилет» - 7 шт. по цене за 1 шт. 91 рубль на общую сумму 637 рублей;

64. Дезодорант «Чистая линия» 50 мл. - 2 шт. по цене за 1 шт. 74 рубля 71 копейка на общую сумму 149 рублей 42 копейки;

65. Дезодорант женский «Рексона» 50 мл. - 1 шт. по цене 91 рубль;

66. Холодец 500 гр. - 1 шт. по цене 43 рублей;

67. Холодец 450 гр. - 1 шт. по цене 56 рублей;

68. Сосиски «Молочные» - 700 гр. по цене за 1 кг. 161 рубль на общую сумму 112 рублей 70 копеек;

69. Настойку горькую «Брусника на коньяке» емкостью 0,5 литра - 1 бутылку по цене 108 рублей 80 копеек;

70. Коньяк «Легенда 3 звезды» емкостью 100 мл. - 1 бутылку по цене 76 рублей;

71. Бальзам «Легенда» емкостью 100 мл. - 1 бутылку по цене 76 рублей;

72. Зубную пасту «Колгейт» 50мл. - 2 шт. по цене за 1 шт. 35 рублей 08 копеек на общую сумму 70 рублей 16 копеек;

73. Зубную пасту «Лесной бальзам» 75 мл. - 2 шт. по цене 49 рублей 24 копейки на общую сумму 98 рублей 48 копейки;

74. Зубную пасту «Новый жемчуг» 100 мл. - 2 шт. по цене за 1 шт. 54 рубля 05 копейки на общую сумму 108 рублей 10 копеек;

75. Зубную пасту «Аквафреш» 125 мл. - 1 шт. по цене 75 рублей 60 копеек;

76. Зубную пасту «Дюймовочка» 50 мл. - 1 шт. по цене 18 рублей 64 копейки;

77. Стиральный порошок «Тайд» 450 гр. - 1 пачку по цене 64 рубля 40 копеек;

78. Апельсины - 1 кг. по цене за 1 кг. 82 рубля 50 копеек;

79. Пакет пластиковый с ручкой - 2 шт. по цене за 1 шт. 21 рубль на общую сумму 42 рубля;

80. Молоко «Простоквашино 2,5 %» 900 мл. - 1 упаковку по цене 53 рубля 58 копеек, а так же 4 полимерных мешка не представляющих ценности для 

<

данные изъяты>. 

Все похищенное имущество сложил в 4 полимерных мешка, после чего, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 35021 рубль 22 копейки. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, также признал исковые требования в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснил, что к пакету с наркотическим веществом не имеет отношения, данное преступление не совершал.

Также ФИО3 суду показал, что он проживал в 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №13 и несовершеннолетним ребенком. По адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован. К нему на 

<

адрес> раз 10 в месяц приезжала сестра Свидетель №12 из 

<

адрес>, наводила порядок в доме. Когда она приезжала, то находилась в доме по 3-4 дня, он с ней выпивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Свидетель №12 и он пил с ней каждый день в 

<

адрес>, пока его не арестовали. 

ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с сестрой Свидетель №12, Свидетель № 12 и Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>. Около 12 часов ночи все легли спать, ему не спалось, и он решил совершить кражу из магазина. Он пошел к Свидетель №6, взял у него гвоздодер и пошел в магазин. Залез на подоконник по водосточной трубе, пытался сломать металлическую решетку на окне, но у него ничего не получилось, он слез и решил идти домой. Пошел за магазин, увидел новую входную дверь, засунул монтировку в монтажную пену, рванул и вырвал дверь вместе с дверной коробкой. Затем он прошел в торговый зал магазина, набрал продукты: конфеты, парфюмерию, складывал все в мешки, которые взял в прихожей. Все похищенное принес к себе домой на 

<

адрес>. Когда уходил из магазина, то входную дверь поставил обратно. Когда пришел домой, то все проснулись. Сигареты и чай он спрятал в шкаф. Потом они положили продукты питания в один мешок, и пошли в 

<

адрес> к его тете Свидетель №3. Это было около 3-4 часов утра. Когда пришли к Свидетель №3, то стали пить. Она спросила, откуда все. Он ответил, что не имеет значения. Они пили до утра. В 7-8 утра он уснул. Примерно в 14-15 часов ему позвонила сожительница, сказала, что с ним хотят поговорить. Он пришел в 

<

адрес> примерно через 1-2 часа, возле дома увидели полицейскую машину, поэтому туда не пошел, а пошел к Свидетель №6 домой, где стали распивать спиртное. В 18-19 часов вечера к Свидетель №6 пришли сотрудники полиции, и он им сообщил, что все добровольно выдаст. В дом по 

<

адрес> зашли через проем в кладовке, так как входная дверь была закрыта, ключ был у сестры. Прошли в зал. Сотрудники полиции вызвали понятых. Он показал продукты за шкафом. Сотрудники стали все описывать и дальше искать. Открыли диван, а там лежали фрукты и кофе. Стали дальше искать. Потом оперативник вынес из комнаты черный пакет с коноплей и бросил его на пол, а он пнул пакет под диван. Сотрудники полиции всех допросили, а его и Свидетель №4 привезли в 

<

адрес>. Допрашивала его 

<

данные изъяты>. Потом вышел оперативник и предложил ему написать явку с повинной за пакет с коноплей, что коноплю нарвал в ограде для своего потребления, сказал, что в этом случае отпустит его домой. Он согласился, а оперативник поехал к нему домой за пакетом, так как пакет с коноплей остался в доме. Пакет с марихуаной ему не принадлежит, он марихуану не собирал и в пакете не хранил. До этого времени он этого пакета вообще не видел. Комната, где нашли пакет, не жилая и холодная. Явка с повинной по марихуане не соответствует действительности, он ее не признает и не поддерживает. Когда сотрудники полиции зашли в его дом, то у них никаких пакетов с собой не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.124-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он руками нарвал верхние части растений конопли, которая произрастает у него во дворе дома, а именно по адресу: 

<

адрес>. Коноплю нарвал для личного потребления, чтобы курить. Коноплю нарвал в полимерный пакет, который положил под диван в своей квартире. Коноплю курит не чаще 1 раза в месяц, о том, что иногда употребляет коноплю, никому не говорил. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он не поддерживает, так как он еще отходил от похмелья. Сам себя оговорил в присутствии защитника. Явку с повинной написал, чтобы его отпустили домой. Наркотические средства он никогда не потреблял и не потребляет, а только употребляет алкоголь. Почему на предварительном следствии сказал, что курит коноплю, пояснить не смог.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений, доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего М. Н.Н. в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, она является председателем правления 

<

данные изъяты> три года. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов утра в магазин пришли продавцы 

<

данные изъяты>, сразу ничего не заметили. Потом Свидетель №1 обнаружила топор, который лежал в торговом зале на столе. Она понесла топор в подсобку и увидела, что дверь выломлена с дверным проемом. Было похищено имущество и продукты питания из торгового зала. Всего было похищено имущество на сумму 35021,22 рублей. Вернули товар на сумму 10614,05 рублей. Просила взыскать с подсудимого сумму не возмещенного ущерба в размере 24 407 рублей 17 копеек, наказание подсудимому вынести на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что раньше она работала заведующей магазином 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она и продавцы 

<

данные изъяты> обнаружили, что в подсобном помещении была взломана наружная дверь, а из магазина были похищены товаро-материальные ценности. Вызвали начальство и полицию, закрыли магазин. Сообщили директору 

<

данные изъяты> список похищенного. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов вечера она закрыла магазин, в котором работает продавцом, сигнализации в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08-00 часов утра, следом за Свидетель №1, которая спросила, почему она не закрыла дверь в подсобку. Когда в магазин пришла продавец 

<

данные изъяты>, то они зашли в подсобное помещение магазина и увидели, что наружная дверь открыта, приставлена на пружине, вырвана вместе с коробкой. Потом прошлись по торговому залу магазина, и обнаружили, что похищены продукты питания, спиртное, сигареты, косметика. После этого вызвали полицию. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 это ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней с Свидетель №12 и 

<

данные изъяты>. Он с собой принес водку, коньяк, видела черные бутылочки, вроде шампунь. Он сказал, что ограбил магазин, у него с собой был мешок. Все привез на санках, в одном большом мешке, как из под сахара. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходил к нему в конце ноября 

<

данные изъяты> с водкой, 4 бутылки по 0,7 литров, продуктов с ним никаких не было, с ним была Свидетель №4, они выпивали. О том, что ФИО3 совершил кражу из магазина, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании показал, что подсудимого знает, он к ФИО3 приходил на 

<

адрес>. У Власова была водка разная, было много бутылок в мешке из-под картошки, более 10 бутылок, и сигареты. Он у ФИО3 не спрашивал, откуда было спиртное. Они взяли спиртное, и пошли с Свидетель №12 и Свидетель №4 к Свидетель №3 в 

<

адрес>, пили там всю ночь. О хищении узнал от сотрудников полиции. У Власова были сотрудники полиции доставали водку, продукты питания. Пакеты с растительным веществом при нем не изымали, при этом постоянно в доме он не находился. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 15. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л.д.120-121), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее пригласили сотрудники полиции присутствовать понятой при обыске в 

<

адрес>, также присутствовал второй понятой Свидетель № 16. Следователь сообщила, что была совершена кража в магазине. Сотрудники полиции попросили ФИО3 выдать похищенное. ФИО3 отодвинул секретер (шкаф), стал вытаскать из-за шкафа чай, кофе, духи, продукты питания, парфюмерию, зубную пасту. В другой комнате, сотрудник полиции из тумбочку достал черный полимерный пакет, в котором находилась сушеная трава. ФИО3 сказал, что этот пакет ему не принадлежит. При ней данное вещество было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью, также все записали в протокол, где она расписалась. Она расписывалась в нескольких документах.

Показаниями свидетеля Свидетель № 16 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л.д.116-117), который показал, что подсудимого знает, ФИО3 проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>, у него за стенкой. ФИО3 освободился летом 

<

данные изъяты> и проживал там не постоянно, проживал у своей жены. В квартире появлялась сестра ФИО3, убирала квартиру, ухаживала за домом. Последнее время, перед арестом, ФИО3 жил в квартире меньше месяца. Также указал, что он был понятым, и еще понятой была Свидетель № 15. Их пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятых при производстве обыска. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО3 сдать добровольно похищенное. ФИО3 вытащил кофе и сигареты, в диване было 6 банок кофе, ФИО3 выдал все, что было за шкафом. Сотрудники полиции все переписали, потом пошли в другую комнату, где был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с коноплей. ФИО3 сказал, что он не знает, откуда это взялось, что это не его. Данное вещество было изъято, упаковано в черный полимерный пакет, горловина перевязана нитью и опечатан биркой с пояснительной надписью. Данный пакет с травой положили к пакетам с похищенным имуществом. Все пакеты сотрудники полиции вынесли из дома ФИО3. Он свои подписи ставил в нескольких документах. Также он видел, что в огороде ФИО3 растет конопля.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, который показал, что подсудимого знает, он был на обыске в доме ФИО3, нашли похищенное имущество и вещество растительного происхождения, которое находилось в тумбочке в комнате. Пакет был вскрытый, не завернутый. ФИО3, ответил, что не знает, чей это пакет. Он отдал пакет следователю 

<

данные изъяты>.. В пакете была засушенная трава, которая имела запах дикорастущей конопли. Протокол обыска оформлял следователь. Процедура обыска нарушена не была. Обыск проводился в присутствии понятых. Все, что было изъято в ходе обыска, было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л.д.67-70), который показал, что он принимал участие при обыске в 

<

адрес>. Обыск проводили с целью обнаружения и изъятия продуктов питания, похищенных из магазина. Дом двухквартирный, деревянный. ФИО3 заводил их в дом через проем в сенках. В доме ФИО3 показал, где находится похищенное имущество. Все похищенное имущество находилось в зале. Марихуана была в маленькой комнате в темном полимерном пакете. Данный пакет, обнаружил оперуполномоченный Свидетель №11, который также принимал участие в следственных действиях. Все что изымалось, предъявлялось понятым и опечатывалось. Власов был в алкогольном опьянении. Пакет с марихуаной был не закрытый, в пакете лежали верхушечные части конопли. По внешнему виду было видно, что их сорвали около недели назад. Данный пакет с марихуаной также был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых. Во дворе дома ФИО3 росла конопля, верхушечные части конопли были оборваны. Он также отбирал у ФИО3 явку с повинной, ФИО3 во всем признавался. ФИО3 он не давал обещаний отпустить его под подписку о невыезде. Возможно, разъяснял при беседе, что правдивые показания являются смягчающим обстоятельством. Отпускать или нет, это решение следователя, он следственных действий не ведет. Личной заинтересованности, чтобы Власов был осужден по ст.228 УК РФ у него нет. Явку с повинной он отбирал через сутки. ДД.ММ.ГГГГ состояние Власова было нормальное. ФИО3 о медицинской помощи не просил.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, которая показала, что у ФИО3 проводили обыск по адресу: 

<

адрес>, так как он там прописан. Жильцами дома являлись мать и сестра ФИО2, которые уже давно переехали в 

<

адрес> и не проживают там около пяти лет. Обыск проводили в присутствии двух понятых, двух сотрудников уголовного розыска Свидетель №10 и Свидетель №11 и подсудимого ФИО2. В ходе обыска ФИО3 самостоятельно выдал часть похищенного, а часть похищенного самостоятельно искали, обнаружили в диване. В диване были изъяты апельсины, зубная паста, кофе и другое. В комнате оперуполномоченный Свидетель №11 обнаружил вещество растительного происхождения, которое находилось в полимерном пакете черного цвета. Экспертиза позже показала, что это каннабис (марихуана). Данный пакет с марихуаной изъяли, предъявили понятым, описали, опечатали. Бирки были распечатаны на листе формата А4, понятые сначала расписывались, а потом она вырезала эти бирки и опечатывала пакет. Пакет с коноплей увезли в отдел полиции вместе с другим похищенным имуществом. Явка с повинной от ФИО3 поступила на следующее утро. При этом ФИО3 на здоровье не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Показания давал добровольно, в присутствии защитника. На ФИО3 никто давления не оказывал. Про оговор ничего не говорил. ФИО3 она ничего не обещала. Также по делу ФИО3 она допрашивала свидетеля Свидетель №5, который сообщил, что знает ФИО2 и его сестру 

<

данные изъяты>, записывала показания только со слов Свидетель №5, и он говорил именно о ФИО2, что ФИО3 в его присутствии курил коноплю. Личной заинтересованности, чтобы ФИО3 осудили по ст. 228 УК РФ у нее нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (том 1 л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 употребляла спиртные напитки. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в гостях у ФИО2, который куда - то ушёл из дома, ей сказал, чтобы на его ждала у него дома, куда он пошел, ничего не сказал. По времени ФИО3 отсутствовал около 5 часов, возможно немного меньше, точно не знает. Когда ФИО3 пришел домой, он занес полимерные мешки белого цвета, в которых была водка, сигареты, шоколад, кофе, фрукты, дезодоранты, колбаса, сосиски, что еще не рассматривала. Ей ФИО3 ничего не рассказал, откуда он все принес, а она у него не спрашивала и не придала этому значение, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Побыв немного дома, ФИО3 и она пошли в гости к его тете на 

<

адрес>, при этом ФИО3 взял с собой один мешок, в котором находилось спиртное, а именно: водка, коньяк, разных марок и разной емкостью, но в основном были бутылки емкостью 1 литр и 0,7 литра, а так же он взял сосиски, колбасу, холодец, фрукты, шоколад, что-то еще, что именно не смотрела. Придя к тете ФИО3, они продолжили распивать спиртные напитки, употребляли спиртное всю ночь, около 10 часов пошли в 

<

адрес>. Когда пришли в 

<

адрес>, то продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села 

<

адрес> ей стало известно, что в 

<

адрес>, кто-то совершил кражу из магазина, тогда она поняла, что кражу из магазина совершил ФИО3, так как он откуда то принес 4 мешка с разными товарами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л.д.156-159), которая показала, что подсудимого знает, ФИО2 ее сожитель, они проживают вместе около 16 лет, у них совместный ребенок 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка, он отцом не указан. ФИО3 освободился из мест лишения свободы в 

<

данные изъяты> г. и с июля 

<

данные изъяты> г. он проживал с ней. У ФИО3 есть старый дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она приехала с работы и увидела, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 ушел из дома. От жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО2 стал проживать в своем доме по адресу: 

<

адрес>. От жителей 

<

адрес>, ей стало известно, что в ноябре 

<

данные изъяты> года ФИО2, когда ушел из своего дома, то он, находясь в своей квартире, курил коноплю.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании, которая показала, что подсудимого знает, как жителя села 

<

адрес>. Она работает фельдшером, проживает на 

<

адрес>, часто ходит мимо дома ФИО3. Видела там его сестру. ФИО3, как освободился, проживал на 

<

адрес>, он наводил порядок с сестрой. Его жена и дочь проживают на ул. 

<

адрес>. Когда вела прием граждан, то от жителей села 

<

адрес>, которые сидели в коридоре ФАПа, обсуждали кражу из магазина, говорили, что ФИО3, как обычно, обкурился травки, то есть конопли, и залез в магазин. Она сама видела у ФИО3 в огороде высокие заросли конопли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ФИО3 лично не знает, только по медицинским документам. ФИО3 на учете не состоит, но в медицинских документах имеется информация о проведении наркологической экспертизы ФИО3, где у него были выявлены наркотические вещества - каннабиноиды (конопля). При экспертизе проводилось химико-токсикологическое исследование мочи (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим сделан вывод, что ФИО3 употреблял наркотические вещества - каннабиноиды и находился в состоянии острого наркологического опьянения каннабиноидами. После этого ФИО3 ни разу не появлялся на приеме. Наличие каннабиноидов не может выявиться в моче, если человек употреблял только алкоголь, будь то пиво или что-то другое. Каннабиноиды не могут присутствовать в алкоголе. В данном случае в выводе эксперта было наличие каннабиноидов и алкоголь тут не причем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л.д.111-113), который показал, что он с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год проживал в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. ФИО2 он знает, как жителя 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. Ему известно, что ФИО2 ранее судим, употребляет спиртные напитки, а так же курит коноплю, которая произрастает в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. В его присутствии ФИО2 несколько раз курил коноплю. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

По первому эпизоду:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56), в ходе которого произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: вещество растительного происхождения с харатейным запахом конопли. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), согласно которому вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъятое в ходе обыска в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 453,7 гр..

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.96-98), в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения - марихуана массой 451,7 гр., смывы и срезы ногтевых пластин ФИО2 и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-19), согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 453,7 гр., в ходе исследования израсходовано 2 гр.. 

По второму эпизоду:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором 

<

данные изъяты>., сообщила, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома входной двери запасного выхода незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащие 

<

данные изъяты>, чем причинило последнему материальный ущерб. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-17), в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь запасного входа магазина металлическая, на момент осмотра дверная коробка отсоединена от стены. 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-65), в ходе которой в подъезде 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъяты: мешок полимерный белого цвета, пустая бутылка «Брусника на коньяке» 0,5л., пустая бутылка «Снежный барс» емкостью 0,5 л., пустая бутылка из под водки «Ледоф» емкостью 0,5 л., пустая бутылка из под коньяка «3 звездочки» емкостью 0,1л., пустая бутылка из под бальзама «Легенда» емкостью 0,1 л., полиэтиленовый пакет, дезодорант женский «Рексона», туалетная вода «Косандра», крем для лица «Чистая линия». 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), в ходе которого произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> изъято: полиэтиленовый пакет 1 шт.; туалетная вода «Леди Грация» 1 шт.; сигареты «Честерфильд» синий 8 пачек, сигареты «Винстон» синий 6 пачек, сигареты «Бонд» красный 7 пачек, сигареты «Бонд» синий 16 пачек, сигареты «Максим» красный 4 пачки, сигареты «Бизнес класс» 7 пачек, сигареты «Стил романс» 10 пачек, сигареты «LD » компакт 10 пачек, кофе «Максим» 150гр. 2 упаковки, кофе «Максим» 50 гр. 4 упаковки, шоколадный батончик «Марс» 12 шт., киндер шоколад 3 пачки по 4 шоколадки, шоколад 11 плиток, зажигалки 6 шт., жевательная резинка «Орбит» 4 упаковки, зубная паста «Колгейт» 2 шт., зубная паста «Лесной бальзам» 2 шт., зубная паста «Новый жемчуг» 1 шт., зубная паста «Аквафреш» 1 шт., детская зубная паста «Дюймовочка» 1 шт., стиральный порошок «Тайд» 450 гр. 1 пачка, дезодорант «Чистая линия» 1 шт., дезодорант мужской «Рексона» 1 шт., кофе «Пеле» 100 гр. 4 банка, кофе «Нескафе классик» 50гр. 1 банка, кофе «Черная карта» 95 гр. 2 банки, кофе «Нескофеголд» 95 гр. 1 банка, чай «Принцесса Ява» зеленый 100 гр., апельсина 0,5 кг.. 

Все изъятое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-152), 

- распиской от представителя потерпевшей М. Н.Н. (т.1 л.д.156), в которой она пояснила, что получила в целостности и сохранности: апельсины 0,5 кг., дезодорант «чистая линия» 50 мл.- 2 шт.; дезодорант женский «Рексона » 150 мл.; туалетную воду «Касандра» 100 мл., крем для лица «Чистая линия» 40 мл.; порошок «Тайд» 450 гр.; дезодорант мужской «Рексона » 150 мл.; зубную пасту «Аквафреш» 125 мл.; кофе «Максим»150 гр. – 2 шт.; сигареты «Стил романч» № 5 – 10 пачек; кофе «Пеле» 100 гр. - 4 банки; кофе «Пеле » 50гр. - 1 банку; кофе «Нескафе классик» 50 гр. - 1 банку; кофе «Нескафе голд» 95 гр. - 1 банку; кофе «Черная карта» 95 гр. – 2 банки; пакет полиэтиленовый ручки пластиковые 1 шт.; кофе «Максим» 50 гр. - 4 пачки; чай «принцесса Ява» зеленый 100 гр.; зубную пасту «Лесной бальзам» 75гр. - 2 шт.; туалетную воду «Леди Грация» 150 мл. 1 шт.; сигареты «LD» красные 14 пачек, сигареты «Бонд» синий 16 пачек; сигареты «LD» синий премиум 10 пачек; сигареты «Бонд» красный 7 пачек; сигареты «Максим» 4 пачки; сигареты «Бизнес классик» 6 пачек, сигареты «Винстон синий» 6 пачек; сигареты «Честорфильд» 8 пачек; зубную пасту «Дюймовочка» 1 шт. 75 гр.; зубную пасту «Колгейт» 50 гр. 2 шт.; зубную пасту «Новый жемчуг» 100мл. - 1 шт.; шоколад «Альпенголд» 90 гр. -8 плиток; шоколад «Воздушный» 90гр. 3 плитки; шоколад «Киндер» 3 упаковки; зажигалки «Федор» 6 шт.; жевательную резинку «Орбит» 4 пачки; шоколадный батончик «Марс» 50 гр. 12 шт.. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.43-45), согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> на бланке ценника, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен обувью ФИО2. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7), согласно, которому ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (

<

данные изъяты>), характеризующие материалы дела, а так же данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие для уголовного дела и давать показания о них. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседания и показания которых были оглашены в судебном заседании. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что им не принадлежат подписи на бирке, которой был упакован полимерный пакет черного цвета с растительным веществом, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что бирки были распечатаны на листе формата А4, понятые сначала расписывались, а потом она вырезала эти бирки и опечатала им пакет с веществом растительного происхождения. Также свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 пояснили, что все пакеты были упакованы и опечатаны, в том числе и пакет с веществом растительного происхождения, скреплены подписями понятых. Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, данные ими на предварительном следствии, согласно которым в их присутствии горловина полимерного пакета, в который было упаковано растительное вещество, была перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью. В судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Также в своих показаниях свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поясняли, что расписывались в нескольких документах.

В связи с этим суд за основу принимает показания, данные свидетелями 

<

данные изъяты> на предварительном следствии.

Довод свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что когда его допрашивал следователь, он имел ввиду другого ФИО3, который употребляет наркотические средства, суд считает несостоятельным, так как свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Свидетель №5 в ходе допроса рассказывал именно про подсудимого ФИО2, что именно подсудимый ФИО2 курил коноплю в присутствии свидетеля Свидетель №5. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности по данному эпизоду.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, Свидетель №10, Свидетель №11. С учетом изложенного суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Довод свидетеля Свидетель №13 о том, что она на следствии не говорила, что услышала от жителей села 

<

адрес>, что ФИО3 употреблял коноплю, после того как ушел от нее, суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как она является его сожительницей, подсудимый приходится отцом ее ребенку.

Довод стороны защиты о том, что при производстве обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> при изъятии пакета с веществом растительного происхождения были нарушены требования ст.182 УПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так обыск в жилище Власова был проведен следователем 

<

данные изъяты>. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии двух понятых. Постановлением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным, так как у следователя, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также информации, полученной в ходе расследования, имелись основания предполагать, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы, имеющие значение для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу. Промедление с проведением обыска могло привести к утрате или сокрытию этих предметов, в связи с чем решение о производстве обыска в жилище без получения судебного решения было обоснованным. Постановление Мошковского районного суда, а также действия следователя не были обжалованы стороной защиты. Все обнаруженное при обыске, в том числе и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, было изъято, упаковано, опечатано бирками с соответствующими надписями и скреплено подписями понятых. Что также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза о принадлежности понятым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписей на бирке, которой был упакован черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Однако от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителях подписей от имени 

<

данные изъяты>., так как определить транскрипцию подписей особенности выполнения и взаимное размещение элементов в каждой подписи не удалось из-за пересекающихся с ними элементов записей и штрихов текста оттиска печати, то есть установить какие-либо определенные и ценные в идентификационном плане признаки невозможно, что делает подписи непригодными для идентификационного исследования.

Сообщение эксперта о невозможности дать заключение в связи с тем, что подписи непригодны для идентификации, не ставит под сомнение тот факт, что подписи принадлежат понятым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку эксперт не смог сделать вывод только в связи с тем, что не удалось установить какие-либо определенные и ценные в идентификационном плане признаки каждой подписи из-за пересекающихся с ними элементов записей и штрихов текста оттиска печати. При этом суд учитывает показания понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, признанные судом допустимым доказательством, о том, что в их присутствии все пакеты упаковывались, опечатывались, они ставили свои подписи в протоколах и на бирках.

Учитывая изложенное, суд признает допустимым доказательством протокол обыска, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, поскольку он проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по первому эпизоду о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, а явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал, так как сотрудники полиции обещали его отпустить домой и он плохо себя чувствовал, суд расценивает данную позицию как способ защиты. 

Так допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> и Свидетель №10 пояснили, что обещаний ФИО3 отпустить его домой не давали, что показания ФИО3 давал добровольно, без принуждений. При этом ФИО3 на плохое самочувствие не жаловался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-127). Перед допросом ФИО2 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и заявлять ходатайства, он допрашивался с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений ни ФИО3, ни его защитник не подали.

Кроме этого, показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, 

<

данные изъяты>, Свидетель №11, 

<

данные изъяты>, которые судом признаны допустимым доказательством, а также с письменными материалами дела. Доказательств того, что при допросе ФИО2 находился в каком-либо болезненном состоянии, стороной защиты не представлено. 

Сотрудники полиции Свидетель №10 и 

<

данные изъяты> пояснили, что у них отсутствует личная заинтересованность оговаривать ФИО3.

Суд принимает в качестве доказательства показания подозреваемого ФИО2 по первому эпизоду, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-127), доводы подсудимого об их недопустимости не состоятельны, так как Власов был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника Потапова А.Г.. Поэтому допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством.

Довод ФИО3 о том, что он никогда не употреблял наркотические средства, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, и признанные судом допустимым доказательством о том, что в его присутствии ФИО3 курил коноплю, а также письменными материалами дела, а именно сведениями из Мошковской ЦРБ, так как согласно ответу за подписью главного врача Мошковской ЦРБ ФИО3 состоит в базе информационного учета у врача –нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, на прием не является. Диагноз: острое опьянение наркотическим веществом гашишного ряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химико-токсилогического исследования №. Также в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что опьянение наркотическим веществом гашишного ряда возможно только после употребления наркотического средства – марихуана, от употребления алкоголя указанное опьянение невозможно.

Довод ФИО2 о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство ему не принадлежит, опровергается показаниями подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимым доказательством. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он для личного потребления оборвал верхушечные части конопли, которая произрастала во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> и которую хранил в полиэтиленовом пакете по вышеуказанному адресу. Также данный довод ФИО3 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что в изъятом пакете находились верхушечные части конопли, а во дворе дома ФИО3 произрастала конопля, верхушечные части которой были оборваны. При этом по внешнему виду было видно, что коноплю сорвали около недели назад.

С целью проверки непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №12, которая показала, что ФИО3 ее родной брат. Дом в 

<

адрес> принадлежит родителям, которые уехали из дома в 

<

данные изъяты> г. В октябре 

<

данные изъяты> там жили квартиранты – ее подруга, потом 

<

данные изъяты>, которые съехали ближе к осени 

<

данные изъяты>. В стене веранды были вырваны доски, и была дыра. В конце ноября 

<

данные изъяты> года она присутствовала при обыске по указанному адресу. Когда она пришла на 

<

адрес>, полиция уже была в доме. Полицейские вошли через проход, где доски вырваны. Когда она пришла, то открыла дверь ключом, через дверь вошла. Полиция была в доме во второй раз. Власов был в доме. Забирали продукты, и был какой то пакет с травой. Пакет обнаружили при ней. Сотрудник полиции вынес пакет из комнаты, спросил чей это пакет. ФИО3 сначала сказал, что его, а потом сказал, что не его. ФИО3 стоял в зале, а сотрудник полиции вынес пакет из другой комнаты, показал его ФИО3, он пнул по пакету, пакет упал, содержимое не рассыпалось. Сотрудник поднял пакет с пола и пошел с ним на улицу к машине, где сидела Свидетель №4, показал ей пакет. Потом с этим пакетом сотрудник полиции зашел в дом. После этого сотрудники полиции вынесли большой пакет с продуктами и вещами, вывели ФИО3. Всё описали, запаковали и уехали. Пакет с травой остался в доме. Когда она в сентябре 

<

данные изъяты> убиралась в доме, то пакета не было. 

Также в судебном заседании была допрошена свидетель 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что ФИО2 ее сын, о нем может сказать больше положительного. Он всегда ее слушал, не грубил, не агрессивный. Сын не употребляет наркотики, ей таких случаев неизвестно. Сын не проживает с ней лет 10-13. Когда она приезжала к нему в гости, то не видела никаких признаков употребления наркотиков. Дом в 

<

адрес> не приватизирован, поэтому туда сельсовет селил квартирантов. Кто проживал в октябре, ноябре 

<

данные изъяты> года ей неизвестно. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12 и 

<

данные изъяты>. о том, что им неизвестно, что ФИО3 употребляет наркотические средства, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как Свидетель №12 приходится подсудимому родной сестрой, а 

<

данные изъяты>. – мать подсудимого. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №12 и 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО2 уже длительное время с ними не проживает.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми.

По второму эпизоду ФИО2 вину признал в полном объеме. Вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. Н.Н., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8 

<

данные изъяты>., Свидетель №10, Свидетель №11, 

<

данные изъяты>., которые были допрошены в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2, в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по первому эпизоду, суд признает, что его действия были направлены на безопасность здоровья населения, действовал подсудимый с прямым умыслом, который был направлен на незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой сухого вещества 453,7 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для собственного потребления, путем ручного сбора верхушечных частей наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, которую сложил в пакет и незаконно хранил у себя дома до изъятия сотрудниками полиции.

Суд считает доказанным квалифицирующие признаки – незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного приобретения наркотического средства ФИО3 путем срыва верхушечных частей конопли, которая произрастала во дворе дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживал в периоды ссор со своей сожительницей Свидетель №13. Верхушечные части конопли ФИО3 сложил в полимерный пакет черного цвета и незаконного хранил у себя дома по вышеуказанному адресу. 

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак – в крупном размере, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества 453,7 грамма является крупным размером наркотического средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по второму эпизоду, признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, с прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в помещение.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение по второму эпизоду, так как ФИО2, с целью кражи, гвоздодером, взломал входную дверь запасного входа магазина, незаконно проник в помещение магазина № 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Способ проникновения в помещение магазина № 

<

данные изъяты>, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, направленного на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против здоровья населения и против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений по первому эпизоду и средней тяжести по второму эпизоду; данные о личности виновного, который ранее судим, при этом судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, последний раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО2 по первому эпизоду, так как явка была получена в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. ФИО2 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, не разъяснено право на защиту. Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы не признавать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, так как указанное в явке с повинной сообщение ФИО2 по своей сути является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 суд учитывает явки с повинной по первому и второму эпизодам.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который страдает 

<

данные изъяты>. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд учитывает по второму эпизоду - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает опасный рецидив преступлений, так как так как подсудимый ранее, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких. 

Как следует из пояснения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, кражу из магазина он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы кражу не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого ФИО4 обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает по второму эпизоду в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и ограничение свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступлений и данные о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, а также положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 35 021,22 руб. В ходе предварительного расследования ущерб 

<

данные изъяты> погашен на сумму 10614,05 рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме 24407,17 руб., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Вещественные доказательства: 

- апельсины 0,5 кг.; дезодорант «Чистая линия» 50 мл.- 2 шт.; дезодорант женский «Рексона » 150 мл. – 1 шт.; туалетная вода «Касандра» 100 мл. – 1 шт.; крем для лица «Чистая линия» 40 мл. с нарушенной упаковой – 1 шт.; порошок «Тайд» 450 гр.; дезодорант мужской «Рексона» 150 мл. – 1 шт.; зубная паста «Аквафреш» 125 мл. – 1 шт.; кофе «Максим»150 гр. – 2 шт.; сигареты «Стил романч» – 10 пачек; кофе «Пеле» 100 гр. - 4 банки; кофе «Пеле» 50гр. - 1 банка; кофе «Нескафе классик» 50 гр. - 1 банка; кофе «Нескафе голд» 95 гр. - 1 банка; кофе «Черная карта» 95 гр. – 2 банки; пакет полиэтиленовый ручки пластиковые - 1 шт.; кофе «Максим» 50 гр. - 4 пачки; чай «Принцесса Ява» зеленый 100 гр. – 1 пачка; зубная паста «Лесной бальзам» 75гр. - 2 шт.; туалетная вода «Леди Грация» 150 мл. - 1 шт.; сигареты «LD» красные - 14 пачек; сигареты «Бонд» синий - 16 пачек; сигареты «LD» синий премиум - 10 пачек; сигареты «Бонд» красный - 7 пачек; сигареты «Максим» - 4 пачки; сигареты «Бизнес класс» - 7 пачек; сигареты «Бизнес класс» 1 пачка (повреждена упаковка); сигареты «Винстон синий» - 6 пачек; сигареты «Честорфильд» - 8 пачек; зубная паста «Дюймовочка» 75 гр. - 1 шт.; зубная паста «Колгейт» 50гр- 2 шт.; зубная паста «Новый жемчуг» 100мл. - 1 шт.; шоколад «Альпенголд» 90 гр. - 8 плиток; шоколад «Воздушный» 90гр. - 3 плитки; «Киндер» шоколад - 3 упаковки; зажигалки «Федор» - 6 шт.; жевательная резинка «Орбит» - 4 пачки; шоколадный батончик «Марс» 50 гр. - 12 шт., хранящиеся у законного представителя потерпевшего М. Н.Н. оставить в ее распоряжении. 

- полимерный мешок, нож, полимерный пакет, пустую бутылку из-под водки емкостью 0,5 л. «Граф Ледофф», пустую бутылку из под водки емкостью 0,5л. «Снежный Барс», пустую бутылку из-под коньяка «3 звездочки» емкостью 0,1 л., пустую бутылку из-под бальзама «легенда Италмаса» емкостью 0,1 л., обертку из-под мороженого «Магнат», оберточную упаковку из-под сосисок, упаковку из-под молока «Простоквашино», наркотическое средство марихуана весом 451,7 гр., смывы с рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат Потапов А.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования составили 9180 рублей. С учетом данных о личности ФИО2 и в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, суд относит их за счет средств федерального бюджет, так как подсудимый в силу физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

-по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев; 

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого ФИО2 24 407 рублей 17 копеек в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- апельсины 0,5 кг.; дезодорант «Чистая линия» 50 мл.- 2 шт.; дезодорант женский «Рексона » 150 мл. – 1 шт.; туалетная вода «Касандра» 100 мл. – 1 шт.; крем для лица «Чистая линия» 40 мл. с нарушенной упаковой – 1 шт.; порошок «Тайд» 450 гр.; дезодорант мужской «Рексона» 150 мл. – 1 шт.; зубная паста «Аквафреш» 125 мл. – 1 шт.; кофе «Максим»150 гр. – 2 шт.; сигареты «Стил романч» – 10 пачек; кофе «Пеле» 100 гр. - 4 банки; кофе «Пеле» 50гр. - 1 банка; кофе «Нескафе классик» 50 гр. - 1 банка; кофе «Нескафе голд» 95 гр. - 1 банка; кофе «Черная карта» 95 гр. – 2 банки; пакет полиэтиленовый ручки пластиковые - 1 шт.; кофе «Максим» 50 гр. - 4 пачки; чай «Принцесса Ява» зеленый 100 гр. – 1 пачка; зубная паста «Лесной бальзам» 75гр. - 2 шт.; туалетная вода «Леди Грация» 150 мл. - 1 шт.; сигареты «LD» красные - 14 пачек; сигареты «Бонд» синий - 16 пачек; сигареты «LD» синий премиум - 10 пачек; сигареты «Бонд» красный - 7 пачек; сигареты «Максим» - 4 пачки; сигареты «Бизнес класс» - 7 пачек; сигареты «Бизнес класс» 1 пачка (повреждена упаковка); сигареты «Винстон синий» - 6 пачек; сигареты «Честорфильд» - 8 пачек; зубная паста «Дюймовочка» 75 гр. - 1 шт.; зубная паста «Колгейт» 50гр- 2 шт.; зубная паста «Новый жемчуг» 100мл. - 1 шт.; шоколад «Альпенголд» 90 гр. - 8 плиток; шоколад «Воздушный» 90гр. - 3 плитки; «Киндер» шоколад - 3 упаковки; зажигалки «Федор» - 6 шт.; жевательная резинка «Орбит» - 4 пачки; шоколадный батончик «Марс» 50 гр. - 12 шт., хранящиеся у законного представителя потерпевшего М. Н.Н. оставить в ее распоряжении. 

- полимерный мешок; нож; полимерный пакет; пустую бутылку из-под водки емкостью 0,5 л. «Граф Ледофф»; пустую бутылку из под водки емкостью 0,5л. «Снежный Барс»; пустую бутылку из-под коньяка «3 звездочки» емкостью 0,1 л.; пустую бутылку из-под бальзама «Легенда Италмаса» емкостью 0,1 л.; обертку из-под мороженого «Магнат»; оберточную упаковку из-под сосисок; упаковку из-под молока «Простоквашино»; наркотическое средство марихуана весом 451,7 гр.; смывы с рук; срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья М.В.Мухина