Дело №12-2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 30 июля 2020 года

Ульяновской области 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Корсакова И.М., 

при секретаре Аввясовой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, направленной в Радищевский районный суд Ульяновской области, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе привлечения его к административной ответственности, а именно исправления в протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования были внесены в его отсутствие и без извещения. Время составления протокола об административном правонарушении не соответствуют времени имеющейся в материалах дела видеозаписи, несения службы инспекторами ДПС согласно служебному заданию на 07.03.2020. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, его копия не была вручена. Ссылается на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №93, поскольку п.4 акта не заполнен, отсутствует дата и точное время начала медицинского освидетельствования, в акте нет сведений о полномочиях врача. Отсутствует видеофиксация заполнения акта и проведения процедуры, отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование фактически проведено фельдшером, а не врачом Ш. Указывает, что протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование были составлены с нарушениями. Представленные в суд первой инстанции документы были изготовлены не с их оригиналов. Полагает, что к показаниями свидетеля К. следует отнестись критично, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отражают в полном объеме действительный ход развития событий. Ссылается на презумпцию невиновности. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Сафаров К.Т. жалобу поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката Сафарова К.Т., изучив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2020 года в 04 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим С. автомобилем ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №, по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе обстоятельствами, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ..., видеозаписью, на которой зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от 08.03.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2020 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ..., которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля К., являвшегося пассажиром управляемого ФИО1 автомобиля. 

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылки в жалобе на неполноту видеозаписи не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит информацию о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований ч. 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи предыдущими судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, расцениваются как желание последнего избежать ответственности за содеянное. 

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Корсакова