УИД 61RS0007-01-2021-001774-42

Дело № 2- 1831\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тарасенко Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «Мегаполис», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственников 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УК "Мегаполис», являющейся управляющей компанией данного жилого дома, проводилось общее собрание собственников жилых помещений в жилом доме по адресу 

<

адрес>, ул. 18-линия, 67/1 по вопросам, предусмотренным подпунктами 1.1., 1.1-1 пункта 2 ст.44 ЖК РФ. 

В частности на повестку голосования обжалуемого собрания были поставлены вопросы: 

Утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья из расчета площади принадлежащих собственникам жилых помещений. 

Утверждение сметы расходов на проведение капитального и текущего ремонта. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44 большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, положительные решения по вопросам, поставленным на повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ могли быть приняты только в случае голосования по данным вопросам за принятие соответствующих решений не менее чем двух третей общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В нарушение положений пунктов 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ решения по вопросам собрания от ДД.ММ.ГГГГ гожа не могли быть приняты, в силу того, что собственники квартир 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 22, 23, 32, 41, 44, 45 не получали бюллетени или голосовали «Против» принятия решений вынесенных на повестку собрания. 

Таким образом, более 35 процентов собственников квартир не голосовали за принятие решений по вопросам повестки, в связи с чем, результаты указанного собрания не могут быть легитимными. 

Учитывая, что в качестве основания недействительности решений принятых спорным собранием, истцовой стороной заявлено- отсутствие необходимого про цента голосов (фактически за принятие решение проголосовало менее 66,6 процентов собственников),- бремя доказывания законности проведения такого собрания возлагается на ответчика как инициатора и организатора спорного собрания. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными решения принятые общим собранием собственников жилых помещений жилого дома 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, и расходы на составление нотариальной доверенности.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил признать недействительными решения принятые общим собранием собственников жилых помещений жилого дома 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного от 19.09.2020г. оформленного протоколом №, по вопросам №, 6.1, 6.2, 6.3, 8, 9, признать недействительным решение общего собрания в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>-на-/Дону по вопросу 3.3 об утверждения сметы замены НР,ХВС,ГВС с циркуляционной линией ГВС 

<

адрес> взыскать с ответчика ООО «Мегаполис», расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., и расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование уточенных требований истец указал, что из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранием было принято решение по вопросу №.3, который дублирует вопрос 6.3 собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку протокол № был представлен в качестве доказательства одобрения решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, то истец также считает их недействительными, так как они подтверждают ничтожные решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, данные решения принятые собственниками 

<

адрес> являются недействительными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, так как предусматривают проведение капитального ремонта общего имущества в трех домах, формулировка вопроса № предусматривала утверждение сметы на ремонт, однако, отсутствуют реквизиты и полное наименование этого документа, формулировки вопроса допускают неоднозначное толкование, что противоречит требованиям к оформлению общих собраний собственников МКД утверждённых Приказом министерства строительства и ЖКХ.

Также решение от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, так как принято собственниками с числом голосов менее 2\3 от общего количества.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» и ответчик ФИО2 с требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, ввиду наличия кворума на собрании, соблюдении порядка его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, наличия кворума, лежит на ответчиках, являющимися инициатором проведения собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ N 25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Из материалов дела протокола общего собрания и иных документов, следует, что 19.09.2020 г. по инициативе одного из собственников помещений МКД ФИО2, проводилось общее собрание собственников жилых помещений в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> вопросам, предусмотренным подпунктами 1.1., 1.1-1 пункта 2 ст.44 ЖК РФ. В частности на повестку голосования обжалуемого собрания были поставлены вопросы: 

Утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья из расчета площади принадлежащих собственникам жилых помещений. 

Утверждение сметы расходов на проведение ремонта. 

В соответствии со пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44 большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в нем принимали участие собственнике, обладающие 1538, 3 голосов, что составляет 75,6%.

Вместе с тем, суду приставлены 11 бюллетеней голосования собственников МКД, общим числом голосов -511, что составляет 25 %.

Иных доказательств участия в голосовании большего числа собственников, обладающих 1538, 3 числом голосов в материалы дела не приставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что кворум на данном собрании отсутствовал, ввиду чего решения данного собрания в силу ст. 185.1 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №, подлежат удовлетворению, учитывая недействительные решения собрания, в силу их ничтожности в силу ст. 184.1 ГК РФ не могут быть подтверждены последующими решениями собрания. 

Также из материалов дела следует, что по инициативе ФИО2 и УК «Мегаполис» проводилось внеочередное собрание в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на доске объявлений было помещено сообщение (уведомление) о проведении внеочередного собрания собственников помещений форме очного-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ1 года в 18-00. (л.д.76).

Согласно данного сообщения (уведомления) инициаторами собрания является ФИО2 и ООО УК «Мегаполис». Получить бюллетени для голосования можно было с ДД.ММ.ГГГГ у инициаторов : 

<

адрес>. Срок окончания приема проголосовавших бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в 18-00.

Вышеуказанное сообщение было размещено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы и подтверждено свидетелем ФИО3 

Стороны не отрицали, что была очная часть собрания, а затем собрание проводилось в заочной форме, производился сбор бюллетеней.

Истец участвовал в данном собрании и голосовал «против».

Как следует из протокола общего собрания общая площадь жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>,7 кв.м и в нем приняли участие собственнике обладающие 1700,1 голосами, что составляет 83,06 %

Суду представлен реестр собственников принявших участие в общем собрании и 37 бюллетеней собственников, обладающими 1629,2 голосами, что составляет 79,48% процентов от общего количества.

Таким образом, образом кворум на данном собрании имелся.

Для положительного решение ряда вопросов, необходимо было квалифицированное большинство голосов – 66.6% от общего голосов всех собственников МКД. 

В том числе общим собранием было принято решение по вопросу 3.3 повестки дня было принято решение об утверждении замены НР,ХВС,ГВС с циркуляционной линией ГВС 18-я линия, 67,67\1,69.

В повестке дня данного собрания отсутствовал вопрос о подтверждении решения собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственники вновь принимали решение по поставленным в повестке дня вопросам, некоторые из которых перекликались с вопросами, которые ранее содержались в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании своих требований истец указал, что при принятии данного решения отсутствовал кворум.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, не допускает определения иного кворума уставом либо другими локальными нормативными актами, а также определяет возможность проведения собрания в заочной форме вне зависимости от прямого указания об этом в учредительных документах гражданско-правового сообщества (п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения не нашли должного подтверждения в судебном заседании. 

Так, исходя из представленных бюллетеней за принятие данного решения проголосовали собственники, которым принадлежит 1372,8 голосов, с учетом, площади помещений, указанной в техническом паспорте, правоуставливающих документов, что составляет 67 % от общего числа голосов всех собственников МКД, при требуемых для принятия решения 1364,46 голосов. 

То есть решение было принято при необходимом кворуме. 

Доводы истца о том, что при подсчете голосов не должно учитываться бюллетень 

<

адрес>, так как не имеет подписи собственника, опровергаются материалами дела и самим бюллетенем.

То обстоятельство, что голоса собственника 

<

адрес> учтены количеством 67, 3 голов, вместо 51.5 не влияет на вывод о наличии кворума, который судом рассчитан с учетом этого обстоятельства. 

Голоса собственников 

<

адрес> полежат учету в полном объеме, поскольку ФИО4 голосовала в свих интересах и интересах дочери ФИО5, выдавшей ей доверенность. 

Доводы истца о том, что доверенность должна быть нотариально удостоверена не состоятельны. 

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

При таких обстоятельствах, данной доверенностью удостоверяются право Комковой на голосование от имени ФИО5, которой была предана доверенность, копия паспорта, свидетельство о браке.

Из последующего поведения ФИО5, не оспорившей как доверенность, так и принятые решения, следует, что ею одобрены действия Комковой основанные на данной доверенности.

Таким образом, кворум для принятия необходимых решений имелся. 

Также не состоятельны доводы истца о том, что решение принято по вопросам не входящим в компетенцию общего собрания. 

Так, к компетенции о размере платы за содержание жилого помещения, о размере расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (если в МКД нет ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива);о текущем и капитальном ремонте общего имущества в МКД;

То обстоятельство, что в протоколе указано, что собранием одного дома принималось решение о проведении работ в трех домах не соответствует действительности.

Как не отрицали стороны в судебном заседании, что три самостоятельных многоквартирных 

<

адрес>,

<

адрес>, имеют единую систему коммуникаций. Вместе с тем рамка управления ими находится в многоквартирном 

<

адрес>. В доме имеются проблемы с горячей водой.

Ответчики и свидетель пояснили, что в каждом доме проводится самостоятельное собрание, на котором определяется необходимость проведения ремонта коммуникаций.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> принимали решение и выразили свое волеизъявление на проведении ремонта принадлежащего им общего имущества данного дома, что находилось в их компетенции.

Согласно п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в уведомлении в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ имеется указание на способ получения решения (бюллетеня) для голосования, а также дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В тексте бюллетеня содержалось указание на место его принятия.

Поскольку принятые членами товарищества решения по вопросам голосования оформлены путем заполнения предоставленных им инициатором собрания бланков для голосования, вопрос о способе получения таких бланков должен был отражаться в уведомлении о проведении собрания.

По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

Как следуют из материалов дела о проведении всех собраний собственников помещений МКД, собственники как правило извещались путем размещения на доске объявлений.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиками процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что сообщение о проведении собрания было вывешено менее чем за 10 дней.

Однако, данные доводы не нашли должного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как следуют из материалов дела о проведении всех собраний собственников помещений МКД, собственники как правило извещались путем размещения на доске объявлений, что подтвердила свидетель ФИО3, а следовательно такой способ уведомления является сложившейся практикой в данном МКД и закреплялся в решениях общих собраний.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы о том, что не была предоставлена смета и не указаны ее реквизиты, поскольку оспариваемое решение не касалось утверждения проектно-сметной документации. Смета предоставлялась как и истцу, так и свидетелю, что не отрицалось ими в судебном заседании. Вместе с тем, у истца имеются претензии к ее оформлению. 

Однако, не могут служить основанием для отказа в иске либо оставления его без рассмотрения доводы ответчика о том, что истец не уведомил остальных собственников о подаче уточненного иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов истец представляет договор, расписку о получение денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб., акт выполненных работ. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом в иске указано, что требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предъявляются к ФИО6, как инициатору собрания а о признаний решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 и ООО «Мегаполис».

При этом воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец ставит вопрос о взыскании части понесенных им судебных расходов только с ООО «Мегаполис», указывая, что таких требований к ФИО2 не предъявляет.

При этом судом принято решение об удовлетворении требований к ФИО2, в части требований заявленных к ООО «Мегаполис» судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Мегаполис» обязанности по возмещению истцу, понесенных им судебных расходов. 

При таких обстоятельствах истоковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.