Дело № 12-554/20

25MS0100-01-2020-000161-37

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата должностное лицо - 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решетки радиатора, ввезенные ООО «ТК НЭК» имеют конструктивный элемент, выполненный в виде буквы «S» перевернутой в овале и представляющий собой опору для размещения эмблемы, и не являются непосредственно товарным знаком (обозначением). Суд не учел, что автомобильная решетка с местом для эмблемы (опора) не используется Обществом с целью индивидуализации своего товара, следовательно, ООО «ТН НЭК» не нарушает исключительных прав Компании «Хёндэ Мотор Компани». Кроме того, проведенная экспертиза не относится к техническим, является экспертизой объектов интеллектуальной собственности, что ставит под сомнения выводы, которые сделал эксперт, не обладающий соответствующей квалификацией и образованием. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен был надлежаще.

Представитель Владивостокской таможни ФИО4 указал, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата решение о привлечении ООО «ТК НЭК» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ за аналогичное правонарушение оставлено без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком являетсяобозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц илииндивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способныеотличать соответственно, товары одних юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения 

<

...>» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, послужил факт ввоза на территорию Российской Федерации решеток радиатора с нанесенными на них обозначениями, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком компании «Хёндэ Мотор Компании», в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть использование товарного знака безполучения согласия правообладателя

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на решетке радиатора размещено объемное обозначение с использованием комбинации овала и размещенной в нем буквой «Н».

Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком №, что подтверждено заключением эксперта от дата № и заключением патентного поверенного от дата. При этом, несмотря на наличие на рассматриваемом товаре места для установки эмблемы автомобиля с технологическими пазами (выемками - углублениями), спорное обозначение, использованное на решетке радиатора, позволяет идентифицировать его именно с товарным знаком «HYUNDAI» согласно свидетельству №.

Материалами дела установлено, что компания «Хёндэ Мотор Компани» является владельцем права на товарный знак Хёндэ по международному сертификату №. Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (в числе которых поименованы решетки радиатора для наземных видов транспорта). Компания «Хёндэ Мотор Компани» в договорных отношениях с ООО «ТК НЭК» не состоит, разрешение на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака ООО «ТК НЭК» не предоставлялось, что следует из письма представителя правообладателя от дата №№

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

...> является ФИО2, административная ответственность за допущенное нарушение правомерно возложена на указанное должностное лицо. 

ДТ № заполнена и подана в таможенный орган ФИО2, что подтверждается сведениями графы 54 указанной ДТ.

Довод жалобы о том, что спорные решетки радиатора имеют конструктивный элемент, выполненный в виде буквы «S» перевернутой в овале и представляющей собой опору для размещения эмблемы, и не являются непосредственно товарным знаком (обозначением) компании «Хёндэ Мотор Компани», суд признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на решетке бампера размещено объемное обозначение с использованием двух элементов: стилизованной буквы «H» с наклоном вправо в овале.

Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком №, что подтверждено заключением таможенного эксперта.

При этом, несмотря на наличие на рассматриваемом товаре места для установки эмблемы автомобиля с технологическими пазами (выемками - углублениями), спорное обозначение, использованное на решетке бампера, позволяет идентифицировать его именно с товарным знаком «Hyundai» согласно свидетельству №.

Относительно довода жалобы о том, что конструктивный элемент -опора/площадка, предназначенная для размещения эмблемы, не является непосредственно товарным знаком (обозначением), суд отмечает следующее.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей,традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд отмечает, что вышеуказанный элемент в виде стилизованной буквы «H» с наклоном вправо в овале, является конструктивным элементом - опорой, предназначенной для размещения эмблемы «Hyundai», и не является непосредственно товарным знаком (обозначением).

Суд исходит из того, что не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Спорный элемент бампера автомобиля является конструктивным элементом, наличие которого на бампере (решетке радиатора) автомобиля определенной модели обусловлено самим производителем автомобилей с целью индивидуализировать товары (услуги). Обозначение на спорном товаре повторяет элемент эмблемы и, соответственно, несет тоже смысловое значение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно оригинальности самих носителей спорного элемента - в данном случае - решетки радиатора.

Вопреки доводу жалобы выводы проведенной по делу экспертизы сомнений в достоверности не вызывают, какие-либо опровержения указанных выводов в материалах дела отсутствуют. Квалификация эксперта ФИО5 следует из содержания заключения исследования.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины 

<

...> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата в отношении должностного лица - 

<

...> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская