дело №2-1118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ПСК «Омега» в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 94566 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы 1106 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб., неустойку в размере 89373 руб..

Требования мотивируют тем, что на основании договора №5ПЖ-9 участия в долевом строительстве истцами у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, данная квартира передана истцам согласно акту приема-передачи №У 05.07.2018г.. В ночь с 12.07.2018г. на 13.07.2018г. в указанной квартире лопнул шланг подвода холодной воды к умывальнику в ванной комнате, квартиру затопило водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета эксперта, составляет 94556 руб.. В адрес ответчика предъявлена претензия 30.07.2018г., которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1, также являющийся представителем истца ФИО2, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку было заведомо недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что согласно заключения экспертизы причиной затопления послужил разрыв гибкого шланга, установленного ответчиком, причиной разрушения которого стало несоответствие прочностных характеристик требованиям ГОСТ.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Альфа», ООО «Сибсантехсервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, то уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Часть 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: Х является ответчик ООО ПСК «Омега», что подтверждается договором У участия в долевом строительстве от 19.09.2016 г., заключенным с ФИО1, ФИО2 (л.д.10-14), актом приема-передачи объекта долевого строительства У от 05.07.2018 г., также подписанным ООО ПСК «Омега», ФИО1, ФИО2 (л.д.19).

Истцы является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГПН (л.д.21-24).

Согласно договора У участия в долевом строительстве от 19.09.2016 г. в расчет стоимости 1м2 входят следующие виды работ, включая материалы для их производства: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализация, система отопления, установка одного унитаза и одной мойки, покрытие полов линолеумом, штукатурка стен и оклейка обоями, отделка потолков, входная дверь, стоимость оконных и балконных блоков, витражей остекления балконов (лоджий) и их установки (п.2.1.1). 

Согласно п. 5 договора У участия в долевом строительстве от 19.09.2016 г. Застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет пять со дня подписания акта приема-передачи квартиры, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, три года со дня подписания акта приема-передачи квартиры. При обнаружении скрытых недостатков в течение установленного срока, Участник имеет право обратиться к Застройщику с требованием об их устранении (п.5.4). Устранение недостатков производится Застройщиком в разумных срок после получения письменного заявления Участника (п.5.5). 

В ночь с 12 июля на 13 июля 2018 г. в квартире истцов произошло затопление, в указанной квартире в санузле прорвало шланг гибкой подводки, квартиру затопило водой, что подтверждается актом осмотра территорий и помещений от 13.07.2018 г., составленным ООО УК «Альфа» (л.д.25-28).

Так, согласно акту осмотра территорий и помещений жилого помещения У от 13.07.2018 г. (составленного представителями управляющей организации ООО «УК «Альфа» в присутствии собственника квартиры ФИО1 (л.д.29-34), обследована Х по адресу: Х на предмет залива из Х. На день осмотра установлено: всю квартиру залило водой, стены, намокли 15 см. от пола, в санузле намокла плитка на стенах (бордюр), стена на которой стоит раковина намокла 1000 мм. от пола, дверь обналичка, коробка намокла снизу, намок линолеум во всей квартире. Исходя из данного акта, причиной затопления явилось наличие бракованной детали (гибкого шланга).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 47/07 от 21.03.2019 г. (проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ»), причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки стало несоответствие прочностных характеристик металлической оплетки (толщина нитей, некачественный сплав металла), а также возможный длительный контакт подводки с поверхностью, который (в результате коррозийного воздействия, трения и т.д.), значительно ослабил прочностные характеристики металлической оплетки. Металлическая оплетка исследуемого гибкого шланга изготовлена из нержавеющей стали несоответствующей требованиям ГОСТ 5632-2014 для сплавов AISI 304 (российский аналог – 08Х18Н10) и AISI 30 (российский аналог – 07Х16Н6) (л.д.164-171).

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на инженерное оборудование МКД в течение 5 лет со дня передачи жилого помещения истцу, то есть, в данном случае, до 05.07.2023.

Затопление ввиду производственного дефекта гибкого шланга произошло 12.07.2018, то есть в период гарантийного срока.

При этом застройщик, в рамках данного гражданского дела не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.

При разрешении спора, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу: вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также то, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

30.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.84-89), которая получена ответчиком 03 августа 2018 г., ответ на претензию направлен лишь 17.08.2018г. (л.д.90-92), до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

В соответствии с отчетом ООО НЭУ «СудЭксперт» от 27.07.2018 г. № 18-5ЭЗП «Об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х, стоимость восстановительного ремонта составила 94566 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 89 373 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 4458675 руб. – 2 дня х 1%. Проверив данный расчет суд считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 10 000 рублей. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО2 как потребителей на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 40000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 783 рублей (94 566+3000 / 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» для выяснения причин повреждения гибкого шланга (л.д. 149-150). 

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15540 руб. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 378 рублей 18 копеек (л.д. 84-85), что подтверждается квитанцией (л.д.89), расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 6 000 рублей, что подтверждается копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.40) и договора на проведение экспертного исследования №160718-1ИО от 16.07.2018 г. (л.д.38), расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 728 руб. (л.д.35-38). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации почтовых расходов в размере 1106 руб. и расходов на досудебную экспертизу 6000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 591 руб. (3291 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 94566 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 1106 рублей 18 копеек, всего 134672 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3591 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская