86RS0015-01-2025-001474-54

Судья Баскова Л.В. 33-1985/2026

(1 инст. 2-1082/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Нягани, ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Няганского городского суда от 23 декабря 2025 года, которым постановлено: признать договор купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым (номер) от (дата), заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы г. Нягани ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой (ничтожной). Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым (номер) площадью 1195кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить земельный участок с кадастровым номером (номер) 1195кв.м., расположенный по адресу: (адрес), промышленный район Южный, садово-огороднический кооператив «Энергия», проезд 15, участок 289, администрации города Нягани. Взыскать с администрации г. Нягани в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12552руб.88коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка (номер) от 30.01.2025г. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Нягань госпошлину в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 настоявшей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Борисовой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Нягани, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Нягани, ФИО1 предъявив требования о признании договора купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер) от 30.01.2024, заключенного между администрацией города Нягани и ФИО1, недействительной сделкой (ничтожной), просил прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок, истребовать участок из незаконного владения ФИО1 и возвратить администрации города Нягани. Так же прокурор просил взыскать с администрации г. Нягани в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 552,88 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка (номер) от 30.01.2025 и взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указано, что между администрацией г. Нягани и ФИО1 03.09.2018 заключен договор аренды земельного участка (номер). Предметом названного договора выступил земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), площадью 1195 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Срок договора аренды - с 03.09.2018 по 02.09.2067.

По заказу ФИО1 и с его слов 21.12.2023 кадастровым инженером ФИО4 составлен технический план здания, расположенного на вышеназванном земельном участке, из содержания которого следует наличие на арендованном участке одноэтажного жилого строения. На основании данных документов ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома.

В последующем между администрацией г. Нягани и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды и заключен договор купли-продажи земельного данного земельного участка. Основанием заключения договора купли-продажи явилось наличие на земельном участке жилого строения, что предоставило ФИО1 возможность приобретения его по льготной цене в размере 12 552,88 рубля.

После приобретения земельного участка в собственность, а именно 25.03.2024 ФИО1 направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства на участке, подготовлен акт обследования, прекращена регистрация здания в ЕГРП, а так же здание снято с кадастрового учета.

Вместе с тем, заместителем прокурора г. Нягани с привлечением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягани и Октябрьском районе 29.06.2025 осуществлен осмотр названного земельного участка. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке произрастают многолетние деревья, какие-либо признаки его освоения (вырубки деревьев, планирования территории, возведение строений и сооружений и т.д.) отсутствуют, ограждения не имеется. По части земельного участка проходит грунтовая автомобильная договора. Объектов капитального либо незавершенного строительства на участке не имеется, следов сноса (демонтажа) таких объектов также не установлено.

Кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что им выполнены работы по подготовке технического плана здания без фактического выхода на место, осмотра объекта капитального строительства. Основной документ, используемый им при подготовке плана – декларация об объекте недвижимости, подготовленная ему заказчиком выполнения кадастровых работ ФИО1

Учитывая фактическое отсутствие находящегося в собственности ФИО1 объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, введением ФИО1 в заблуждение кадастрового инженера при подготовке им технического плана в отношении здания относительно его фактического наличия на земельном участке у ФИО1 отсутствовало приобретение земельного участка кадастровым номером на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ по льготной цене в размере 12 552,88 рубля.

По материалам проверки 31.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что из уточненного искового заявления прокурора г. Нягани следует, что оно подано в интересах неопределенного круга лиц, при этом не указан ни один житель г. Нягани, чьи права были нарушены заключенным договором купли-продажи, которые прокурор защищает указанными исковыми требованиями. Таким образом, полагает, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, определен и ограничен лицами, заключившими сделки, зарегистрированные Росреестром в определенный период. При этом указывает. Что прокурором не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска администрацией г. Нягани, заключившей договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 Также указал, что прокурор подавал иск в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Нягани, между тем, муниципальное образование г. Нягань было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Также указал, что суд не указал в решении, что деятельность ответчика препятствовала неопределенному кругу лиц на равный доступ к земельным ресурсам, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, их мнение относительно заявленных прокурором требований суд не выяснял. Кроме того, при разрешении настоящего дела правовая позиция прокурора, изложенная в исковом заявлении, противоречит принципу свободы договора, положениям ГК РФ о сделках (купли-продажи). Суд не принял во внимание, что договором купли-продажи земельного участка определен порядок его расторжения между ответчиками ФИО1 и муниципальным образованием г. Нягань. Указывает, что в судебном заседании 05.12.2025 от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ответчика администрации г. Нягани и кадастрового инженера ФИО4, однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, в связи с чем, указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемом в уголовном деле. Указал, что уголовное дело возбуждено по тому же факту (предоставление недостоверных сведений о наличии объекта на земельном участке для его приобретения по льготной цене), и по данному делу ответчику уже предъявлено обвинение от 20.08.2025, расследование находится в активной стадии. Таким образом полагает, что рассмотрение гражданского дела в настоящее время объективно невозможно без установления этих фактов в рамках уголовного процесса, а отказ в приостановлении нарушает право ответчика на эффективную судебную защиту. Также указала, что 23.12.2025 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о выезде на земельный участок, где ответчик ФИО1 покажет на место нахождения объекта капитального строительства, который он в последующем демонтировал, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в осмотре лишил ответчика возможности представить суду важное, а возможно и ключевое доказательство по существу спора. Также указал, что суд первой инстанции запрашивал 05.12.2025 у ООО «Блок-М» документы по поступлению денежных средств на счет, кассовые книги по движению денежных средств, однако данный запрос адресат не получил, однако суд не доводил до сторон о том, что сделал соответствующий запрос, но ответ на момент рассмотрения дела не получен. Указал, что если бы суд довел данную информацию до сторон, то ответчик принял бы меры к истребованию запрашиваемых документов судом и предоставил суду. Следовательно суд в очередной раз ограничил ответчика в предоставлении доказательств. Также указал, что после заключения договора аренды земельного участка, ответчиком был возведен объект капитального строительства, после чего между администрацией г. Нягани и ответчиком 29.01.2024 было заключено соглашение о расторжении договора аренды. В этот же день составлен Акт приема-передачи земельного участка, в котором указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилое здание. 30.01.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер) земельного участка для использования в целях эксплуатации жилого строения, которые в этот же день передан ФИО1 25.03.2024 ФИО1 уведомляет администрацию г. о планируемом сносе здания. 26.03.2024 ФИО1 уведомляет администрация города о завершении сноса здания, которое подтверждается актом обследования от 26.03.2024. Таким образом, материалами дела нашло подтверждение возведения на земельном участке объекта капитального строительства и его последующего сноса, следовательно, исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нягани просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Нягань, ФИО1, а так же представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03.09.2018 между Администрацией города Нягани и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка (номер).

Предметом названного договора выступил земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), участок 289, площадью 1195 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Срок договора аренды – с 03.09.2018 по 02.09.2067г.

21.12.2023 кадастровым инженером ФИО4, являющимся членом ассоциации СРО «МСКИ» и работником ООО «АльянсГеоСевер» по заказу ФИО1 составлен технический план здания, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 19.12.2023, составленной заверенной ФИО1

Декларация об объекте недвижимости от 19.12.2023. размер 4,03 на 3,2+1,7.

В соответствии с разделом «Описание местоположения здания на земельном участке» технического плана кадастровым инженером ФИО4 отражены сведения о характерных точках контура здания, установлены необходимые координаты 5 точек («точка 1» - Х (номер); Y (номер), «точка 2» - Х (номер); Y (номер), «точка 3» - Х (номер); Y (номер), «точка 4» - Х (номер); Y (номер), «точка 5» - Х (номер); Y (номер)).

В разделе «Характеристики здания» технического плана кадастровым инженером ФИО4 определено, что назначение здания – жилое строение, количество этажей -1, материал наружных стен здания – деревянные, год завершения строительства здания -2023, площадь здания – 20кв.м.

В разделе «Схема геодезических построений» технического плана кадастровым инженером ФИО4 осуществлена непосредственная привязка жилого дома к земельному участку, расположившегося в юго-восточной части.

Согласно разделу «План задания» технического плана здание представляет собой прямоугольное строение, размером 4 на 4,9метра, состоящее из 2 комнат, 1 входной двери, 1 межкомнатной двери и окном.

17.01.2024г. ФИО1 через портал филиал АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр Югры» в г. Нягани в отдел по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре подано заявление № (номер) о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вышеназванное жилое здание.

19.01.2024 в ЕГРН внесены сведения о государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного здания, ему присвоен кадастровый (номер). В ЕГРН на указанный объект зарегистрировано право собственности ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес) право собственности зарегистрировано 19.01.2024.

29.01.2024 между администрацией г. Нягани и ФИО1 заключено соглашение (номер) о расторжении договора аренды 03.09.2018 (номер).

В тот же день между заместителем главы г. Нягани ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером (номер) (в акте указана не верная дата 29.01.2023).

Согласно п.1 акта арендатор передает, а арендатор принимает вышеназванный земельной участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.2 акта на земельном участке расположены объекты недвижимости: здание нежилое.

30.01.2024 между администрацией г. Нягани в лице заместителя главы г. Нягани ФИО2 и ФИО1 по заявлению последнего, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка (номер).

Основанием заключения договора купли-продажи явилось наличие на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0401009:360 жилого строения с кадастровым номером 86:13:0401009:698, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Цена земельного участка по договору составила 12 552,88 рублей, рассчитанная в соответствии с абз.2 п.1.6 постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.04.2008 №70-п «О порядке определения цены земельного участка и их оплаты».

Согласно указанному порядку цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях продажи без проведения торгов для земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ, устанавливается в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент его продажи ФИО1 составляла 418 429,25 рублей, ставка земельного налога, утвержденная решением Думы г. Нягани от 24.09.2010 (номер) «О положен6ии об установлении земельного налога на территории г. Нягани» - 0,3%. По акту приема-передачи от 30.01.2024 вышеуказанный земельный участок передан заместителем главы г. Нягани ФИО2 ФИО1 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 20.02.2024.

25.03.2024 ФИО1 в администрацию г. Нягани направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства в отношении здания с кадастровым номером (номер), которое в тот же день зарегистрировано в комитете архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Нягани за вх. (номер). К уведомлению приложено решение ФИО1 о сносе здания от 27.03.2024. 26.03.2024 в комитете архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Нягани зарегистрировано уведомление ФИО1 о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер). 27.03.2024 кадастровым инженером ФИО6, являющимся членом ассоциации СРО «МСКИ» и работником ООО «АльянсГеоСевер», по заказу ФИО1 (договор на выполнение кадастровых работ от 27.03.2024 (номер)) подготовлен акт обследования, в соответствии с которым в результате визуального осмотра места нахождения объекта недвижимости кадастровый инженер подготовил прекращение существования здания с кадастровым номером (номер), права на который зарегистрированы в ЕГРН. Датой прекращения существования объекта установлено 26.03.2024 на основании решения собственника объекта недвижимости ФИО1 от 27.03.2024. Указанное здание (жилой дом) снято с кадастрового учета 05.04.2024.

Вместе с тем, заместителем прокурора г. Нягани Черных А.А. с привлечением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нягани и Октябрьском районе ФИО7 29.06.2025 осуществлен осмотр названного земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) (номер) произрастают многолетние деревья, какие-либо признаки его освоения (вырубки деревьев, планирования территории, возведение строений и сооружений и т.д.) отсутствуют, ограждения не имеется. По части земельного участка проходит грунтовая автомобильная договора. Объектов капитального либо незавершенного строительства на участке не имеется, следов сноса (демонтажа) таких объектов также не установлено.

Кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что им выполнены работы по подготовке технического плана здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г(адрес). Технический план подготовлен им без фактического выхода на место, осмотра объекта капитального строительства.

Основной документ, используемый им при подготовке плана – декларация об объекте недвижимости, подготовленная ему заказчиком выполнения кадастровых работ ФИО1 Радел «Характеристика здания» технического плана заполнен им исходя их данных, отраженных в декларации об объекте недвижимости. Местоположение объекта определено им со слов заказчика, ФИО1 ему на карте показаны точки контуров здания, на основании чего им внесены сведения о характерных точках контура здания. Также заказчиком ему представлены размеры здания и планировка помещения, на основании чего им составлен соответствующий чертеж плана здания, который также внесен в технический план. О намерении заказчика дальнейших действий о выкупе земельного участка он уведомлен не был.

Администрация города Нягани предоставили ответ, что между городским округом Нягань и ФИО8 заключен договор аренды (номер) от 21.09.2017 земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) для целей эксплуатации существующего здания-автомойка, находящего в собственности ФИО8

На момент передачи иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали. Пори изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО8 не было никаких бетонных блоков.

ФИО1 представлены финансовые документы, что 09.08.2023 он получил кредит на сумму 655 000 рублей. Сумму 650 000 рублей он получил 10.08.2023.

В материалы дела представлен договор (номер) от 11.09.2023 заключенный между ООО «Блок-М2 и ФИО1. Согласно п.1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить, сборно-разборный модульный домокомплект ОЦБ, сосна, потолочные и половые лаги, стропильную систему, доска потолка и пола, объемом 10,74куб.м.. Согласно п. 3.1 стоимость составляет 96 660 рублей предоплата 60000 рублей в день подписания договора, 36 600 рублей после изготовления ОЦБ. Срок изготовления и отгрузки: 30 календарных дней.

В материалы дела не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Блок-М». Не представлено кассовых книг и финансовых документов, что денежные средства поступили в кассу предприятия и зачислены на счет. Из справки ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента Ельцина Б.Н.» не указана сумма обучения.

По материалам проверки проведенной прокуратурой города СО ОМВД России по г. Нягани 31.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и проведения прокуратурой города проверочных мероприятий договор аренды, заключенный между администрацией г. Нягани и ФИО1 отсутствует. Ранее заключенный договор аренды земельного участка от 03.09.2018 (номер) расторгнут на основании дополнительного соглашения от 29.01.2024 (номер). Земельный участок передан органу местного самоуправления по акту приема-передачи.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 168, 215, 272 ГК РФ, ст. ст. 39.20, 60, 76 ЗК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Нягани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны при верно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (п.3)

Суд первой инстанции установив, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером (номер) фактически ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участке не возводился, то у регистрирующего органа также отсутствовали основания для постановки его на кадастровый учет. При этом материалами дела установлено, что кадастровым инженером ФИО4 работы по подготовке технического плана здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), подготовлены без фактического выхода на место, осмотра объекта капитального строительства по предоставленным ФИО9 сведениям, в связи с чем, местоположение объекта определено со слов заказчика, указавшего ему на карте точки контуров здания, на основании чего кадастровым инженером внесены сведения о характерных точках контура здания, и составлен соответствующий чертеж плана здания, который также внесен в технический план.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, по результатам осмотра прокурора г. Нягани Черных А.А. с привлечением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нягани и Октябрьском районе ФИО7 29.06.2025 земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) (номер) произрастают многолетние деревья, какие-либо признаки его освоения (вырубки деревьев, планирования территории, возведение строений и сооружений и т.д.) отсутствуют, ограждения не имеется. По части земельного участка проходит грунтовая автомобильная дорога. Объектов капитального либо незавершенного строительства на участке не имеется, следов сноса (демонтажа) таких объектов также не установлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования прокурора г. Нягани обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предоставленные в обоснование возражений документы в подтверждение строительства объекта обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, о чем подробно изложено в описательно мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены в том, числе в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право на доступ к земельному участку, в том числе лиц, из льготной категории граждан, субъектный состав которых, в силу объективных причин не может быть установлен, и соответственно данные лица не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, поскольку судом первой инстанции оснований невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 не установлено. Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 на спорном земельном участке осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, в том числе и возведение нежилого здания, что подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО10, указавшего на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий по возведению здания.

Поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде квитанций (номер) от 11.09.2023 и квитанции (номер) от 06.10.2023 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими приобретение и установки домокомплекта, и Акт выполненных работ-услуг к договору (номер) (номер) от 06.10.2023 ввиду предоставления их в копиях без надлежащего заверения, при этом, оригиналы в ходе апелляционного рассмотрения спора представлены не были.

Кроме того, исходя из показаний ФИО11, ранее являвшимся директором ООО «Блок-М», данных в рамках протокола допроса свидетеля от 20.01.2026 по уголовному делу (номер), после заключения договора (номер) на изготовление сборно-разборного модульного домокомплекта, последний не внес предоплату на счет общества, в связи с чем ООО «Блок-М» пиломатериалы в адрес ФИО1 не предоставило, что ставит под сомнение предоставленные ответчиком копии квитанций к приходно кассовых ордерам(номер) от 11.09.2023 и (номер) от 06.10.2023.

Совокупность установленных недобросовестных действий ответчика ФИО1 по введению в заблуждение стороны договора относительно имеющегося на земельном участке здания, а равно создание обстоятельств, при которых у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по льготной цене достоверно установлена материалами дела, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовало право на приобретение земельного участка кадастровым номером 86:13:0401009:360 на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ по льготной цене, а равно данная сделка - договор купли -продажи (номер) земельного участка с кадастровым (номер) от 30.01.2024, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы г. Нягани ФИО2 и ФИО1, верно признана судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.