Дело № 2-131/2020 

УИД 27RS0015-01-2020-000127-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ванино 3 апреля 2020 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по тем основаниям, что 23.12.2017 года между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 80 269 рублей 43 коп., с процентной ставкой 26% годовых. По состоянию на 22.01.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 84 364,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 075,57 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 3 320,86 рублей, неустойка – 21 968,44 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований по неустойке до 8 383,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончалась. Родственники умершего заёмщика обязательства по погашению кредита наследодателя не исполняют. Просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6 - ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 77 779,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323,40 руб. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Ванинского районного суда от 03.04.2020 производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл в связи с нахождением в 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствие со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 года между ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 80 269,43 руб., с процентной ставкой 26 % годовых, платеж аннуитетный в сумме 4 181,77 руб. 23 числа каждого месяца, до 23.01.2020 года. 

Получение кредитных средств в размере 80 269,43 руб. заемщиком ФИО6 подтверждается копией лицевого счета. 

Согласно выписке по счету заемщик ФИО6 свои обязательства по Договору кредитования исполняла, внося денежные средства в уплату кредита и процентов. Последний платеж поступил 22.10.2018 года. 

06.11.2018 заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается информацией Отдела ЗАГС Администрации Ванинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после смерти заемщика, кредитные обязательства ФИО6 не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2020 в размере 84 364,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 075,57 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 3 320,86 рублей, неустойка – 21 968,44 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований по неустойке до 8 383,54 рублей. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 70 779,97 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследником наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.11.2019 года (вступившим в законную силу 17.12.2019 года), установлено, что наследственное дело после смерти ФИО6, не открывалось. ФИО6 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 709 007,48 рублей. Также у ФИО6 на дату смерти имелись денежные средства на счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный» в сумме 32 191,59 рублей, на счету № от 15.04.2017 года в ПАО Сбербанк в сумме 18 946,15 рублей. 

Кроме того, указанным решением, имеющим преюдициальное значение установлено, что наследником ФИО6 фактически принявшим наследство после ее смерти является ФИО2, и с него взыскана в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 0624.03.2018 г. в размере 100624 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 82 копейки, а всего 103 896 рублей 01 копейка. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию. 

Таким образом, судом установлено, что размер наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 составляет 760 145,22 руб. (709 007,48 рублей + 32 191,59 рублей + 18 946,15 рублей), надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Сведений о принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО6 судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Из расчета исковых требований, предоставленного истцом усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 составляет 70 779,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 59 075,57 руб., просроченные проценты 3 320,86 руб., неустойка (начисленная за период с 26.06.2018 года по 06.11.2018 года) – 8 383,54 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представил. 

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 в полном объеме, в размере 70 779,97 руб. 

Указанный размер задолженности (с учетом ранее взысканной решением суда задолженности) не превышает размер стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2 после смерти заемщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 323,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 779 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 40 копеек, а всего 73 103 (семьдесят три тысячи сто три) рубля 37 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

дело № 2-131/2020