Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Горланова А.Е., 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Указывает, что период отбывания наказания- до вступления приговора в законную силу, в течение которого он характеризовался отрицательно, сменился периодом исключительно положительного поведения- а именно, с ДД.ММ.ГГГГ им получены многочисленные поощрения, выполняется норма выработки; он переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о стабильно- положительной динамике его исправления. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Считает, что получение им большого количества взысканий в следственном изоляторе связано с предвзятым отношением к нему администрации учреждения. Обращает внимание на прохождение профессионального обучения. Полагает, что в силу закона администрация колонии не могла поощрить его досрочно до момента погашения взысканий, наложенных в следственном изоляторе. Считает, что, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда основаны лишь на позиции администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горланов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Осужденным также указано на получение им поощрения от администрации учреждения в 

<

данные изъяты>, наличии рапорта начальника производственного участка о его поощрении по итогам работы за июль, а также благодарности из Кинешемского детского дома за оказанную материальную помощь. Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления половины срока наказания.

Срок, по достижении которого осужденный ФИО3 имеет право на подачу ходатайства о замене на принудительные работы, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указал, что осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет норму выработки, прошел обучение, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы. При этом суд указал, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный вел себя пассивно, активных мер к своему исправлению не принимал, поощрений не имел; при содержании в следственном изоляторе на протяжении более 2-х лет осужденный многократно допускал нарушения режима, при этом указанные нарушения, с учетом времени их совершения, периодичности и характера наложенных взысканий, не были связаны с адаптацией осужденного к условиям содержания под стражей и не могут быть признаны малозначительными. Кроме того, судом обращено внимание, что осужденный мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает нерегулярно, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно; администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, констатируя указанные обстоятельства, исходил из конкретно взятого периода отбывания наказания осужденным- а именно периода нахождения осужденного в следственном изоляторе, неверно оценил сведения о поведении ФИО3 на протяжении всего срока отбывания наказания, не привел убедительных мотивов, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не дал надлежащей оценки данным, положительно характеризующим поведение осужденного ФИО1

Так, согласно исследованным материалам дела, осужденный содержится в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительное учреждение ФИО3 был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ на швейное производство, трудится там и по настоящее время.

Согласно производственной характеристике, осужденный ФИО3 является дисциплинированным, исполнительным работником; нормы выработки выполняет более 100%. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 3-х лет, осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; с ДД.ММ.ГГГГ года им получено 21 поощрение от администрации исправительного учреждения-7 поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, 10 поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, 4 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ году; осужденный дважды прошел профессиональное обучение, получив профессии «Подсобный рабочий» и «Швея»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

При этом поощрения получены им не только за добросовестное отношение к труду, но и за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, осужденный в свободное от работы время принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения и режим дня, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социально- полезные связи, правила санитарии при проживании в общежитии соблюдает, по вызову администрации является, в конфликтных ситуациях замечен не был. Представленными материалами личного дела осужденного замечаний относительно выполнения ФИО3 работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к нему не поступало. Осужденный прошел психодиагностическое обследование, которым отмечено наличие выраженной сдержанности в проявлении эмоций, критичности, избирательности в контактах.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в поведении осужденного длительной стабильной положительной динамики, позволяющей сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства. Индивидуальные особенности личности осужденного, отмеченные психологом, оцениваются судом в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства осужденного, поданного в рамках ст. 80 УК РФ. 

При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, с учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение.

С учетом поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, длительного периода стабильно положительного поведения осужденного, добросовестного отношения к труду, личности осужденного, приведенных выше сведений, суд считает возможным, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, которая на момент вынесения апелляционного постановления составляет 4 года 5 месяцев 19 дней на принудительные работы на тот же срок, определив размер удержаний в доход государства 15%, полагая, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1- отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в виде 4 лет 5 месяцев 19 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 5 месяцев 19 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> с момента вынесения настоящего постановления до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий