Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В., 

при секретаре судебного заседания: Зобове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 17.09.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - и ФИО1, был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 458030 рублей на срок до 18.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых под залог транспортного средства— LADA 217230 PRIORA, 

<

данные изъяты>. 27.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 17.09.2012г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: - сумма кредита составила 220116,65 рублей; - проценты за пользование кредитом - 6.5 % годовых; -срок - до 18.03.2019 года, включительно. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018г. составляет 500 720,30 рублей, из них: Задолженность по основному долгу — 204 120,65 рублей ;Задолженность по уплате процентов - 15 331,57 рублей; Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 250 400, 43 рублей; Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30 867,65 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012г. на общую сумму в размере 500720.30 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 204120.65 рублей; задолженность по уплате процентов — 15331.57 рублей; задолженность по уплате неустоек 281268.08 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14207.00; Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 217230 PRIORA, 

<

данные изъяты>.

Истец - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что он оплачивал кредитную задолженность согласно графику платежей, однако 17.01.2017 года, когда он в очередной раз хотел внести платеж по кредиту, у него его не приняли. Сотрудники банка пояснили, что Банк находится на стадии банкротства и на данный момент неизвестно как и по каким реквизитам вносить платежи. После этого ответчику неоднократно приходили почтовые уведомления от разных агентств с просьбой оплатить остаток кредитной задолженности, суммы всегда были разные и не соответствовали графику платежей. Документов, подтверждающих, что данные организации являются правопреемниками банка, представлены ему не были. В связи с чем он не вносил платежи по кредиту, опасаясь мошенников. Так образовалась данная задолженность. Считает неустойку чрезмерно завышенной, просил снизить размер неустойки и отказать банку в части обращения взыскания на автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее.

17.09.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - и ФИО1, был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанная сумма кредита - 458030 рублей была зачислена ООО КБ «Алтайэнергобанк» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 3.1, 3.3, 3.4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 458030 рублей на срок до 18.09.2017 года, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены Банком под залог транспортного средства— LADA 217230 PRIORA, 

<

данные изъяты> г. 

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 года № 01001 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 17.06.2017 года. До настоящего момента ответа не получено, требования Банка не удовлетворены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018г. составляет 500 720,30 рублей, из них: Задолженность по основному долгу — 204 120,65 рублей ;Задолженность по уплате процентов - 15 331,57 рублей; Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 250 400, 43 рублей; Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30 867,65 рублей. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не выполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, размер задолженности и период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить задолженность по уплате процентов до 15 000 рублей, задолженность по уплате неустоек до 125 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом также понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 14207 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3717 от 31.01.2018 года и № 18505 от 20.07.2018 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6641 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 120 (триста сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 65 копеек., в том числе: 

задолженность по основному долгу — 204120 ( двести четыре тысячи сто двадцать) рублей 65 копеек; 

задолженность по уплате процентов — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

задолженность по уплате неустоек 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины в размере 6641руб. 

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В.Милинчук