Дело № 2-3266/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШевЕ. Е. В. к САО «ВСК», третье лицо АО «ЮниКредит Б.» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ШевЕ. Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер №, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия на один год, страховые риски Хищение и Ущерб, страховая сумма 612 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, ... произошел страховой случай, с участием застрахованного имущества ТС Хюндай Солярис, государственный номер № №, при котором автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Ответчик после осмотра поврежденного автомобиля признал его конструктивную гибель, и страховое возмещение не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШевЕ. Е.В. обратилась к специалисту оценщику. Согласно заключения № от ... стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 215 145 рублей 31 копейку.

Как указывает истица, после проведении оценки она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей денежной суммы в размере 396 854 рубля 69 копеек и расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истице частично выплату страхового возмещения в размере 213 999 рублей, в связи с тем, что ШевЕ. Е.В. оставила поврежденное имущество себе. Выплата страховой сумму производилась по варианту предусмотренному условиями страхования «страховая сумма за вычетом франшизы и стоимости ГО ТС», без передачи транспортного средства. Таким образом ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 182 855 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, ШевЕ. Е.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 182 855 рулей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением со стороны ответчика. С учетом заявленных уточнений требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов истец поддержал и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 427 рублей 84 копейки.

Истица ШевЕ. Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении представителя САО «ВСК» в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не является, от получения заказных писем уклоняется, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не вились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ШевЕ. Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер №, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия сроком действия с ... по ..., страховые риски Хищение и Ущерб, страховая сумма 612 000 рублей (л.д. 8).

Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000рублей.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались. 

Также судом установлено, что в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. ... в 22 часа 15 минут по адресу: ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истице, и ТС Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 7).

Принадлежность автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер № на праве собственности ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 6).

Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также предоставлен автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотрев поврежденный автомобиль признал его конструктивную гибель, и выплату суммы страхового возмещение не произвел, предложив истице вариант выплаты в виде «страховая сумма за вычетом износа и франшизы», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика - страховая выплата составит 594 000 рублей, либо вариант, при котором из суммы страхового возмещения исключается износ и франшиза и стоимость годных остатков без передачи ГО ТС страховщику — сумма к выплате составит 213 99 рублей (л.д. 15). 

Истицей был избран вариант, при котором ГО ТС страховщику не передаются, а размер страховой выплаты производится «страховая сумма за вычетом франшизы и стоимости ГО ТС». Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШевЕ. Е.В. обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО5 Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта составила 607 283 рубля 31 копейка, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 215 145 рублей 31 копейку (л.д.15-39).

Истцом ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 396 854 рублей 69 копеек, рассчитанного как разница между страховой суммой по договору и стоимостью ГО ТС (л.д. 11-12).

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 213 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 10).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 164 855 рублей 69 копеек, в связи с чем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в данной части. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, оплата суммы страхового возмещения в ином порядке не произведена.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 677 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... и распиской (л.д.40-41)

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу ШевЕ. Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей (л.д. 15) и почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д. 11)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШевЕ. Е. В. к САО «ВСК», третье лицо АО «ЮниКредит Б.» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ШевЕ. Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 677 рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 22.09.2017 года.

Судья