Дело № 1-471/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Головиной Г.М., Гелбутовской Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.

подсудимого ФИО9 

его защитника – адвоката Зверева С.Н.

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО9 20.05.2017 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь около , подошел к припаркованному напротив указанного дома автомобилю марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1, где у ФИО9 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. С этой целью ФИО9 дернул ручку левой передней двери автомобиля, которая открылась, сел на переднее левое сидение, выдернул из-под крышки рулевой стойки провода, после чего, соединив данные провода, завел двигатель автомобиля. После этого ФИО9, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле, привел автомобиль в движение и совершил на данном автомобиле незаконную поездку до здания № 2 строение 45 по ул. Профсоюзной в г. Томске.

Он же, 20.05.2017 около 05 часов 00 минут, находясь около здания № 2 строение 45 по ул. Профсоюзной в г. Томске, после совершения неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , без цели хищения, принадлежащим ФИО1, с целью сокрытия следов преступления решил совершить поджог вышеуказанного автомобиля, тем самым причинить имущественный ущерб законному владельцу. С этой целью имеющейся при себе зажигалкой, поджог правый угол продолжения передней приборной доски снизу, расположенной в салоне указанного автомобиля, отчего автомобиль загорелся, после чего ФИО9 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО9 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный , стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме и показал, что 20.05.2017 в ночное время он встретился со своим другом ФИО6 Проходя мимо дома № 65«а» по ул. Первомайской, он увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, который он решил угнать. Водительских прав у него нет и никогда не было. Он дернул ручку левой передней двери автомобиля, дверь открылась. Он сел за руль автомобиля, выдернул из-под крышки рулевой стойки провода, соединил их, завел двигатель автомобиля и поехал кататься на нем по улицам города Томска. Когда он подъехал к магазину «Ромашка», расположенному по ул. Г. Чубаровцев, то увидел, что около магазина стоит его друг ФИО6, которому он предложил покататься на данном автомобиле. ФИО6 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они вместе поехали по улицам города Томска. Около 05 часов возле лесопилки, расположенной по ул. Профсоюзной, автомобиль заглох. Он попытался завести автомобиль, однако в нем из-под панели автомобиля пошел дым. В этот момент у него возник умысел поджечь автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. ФИО6, увидев, что в автомобиле пошел дым, вышел из него и стоял неподалеку от машины. После этого он имеющейся при нем зажигалкой поджег правый угол передней приборной панели автомобиля, отчего тот загорелся.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в совершении инкриминированных ему деяний в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , 1998 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2010 году за 55 000 рублей. Автомобиль был оборудован сигнализацией, однако она не работала, дверь автомобиля он открывал ключом. Сам автомобиль находился в хорошем рабочем состоянии. Примерно в апреле этого года он переехал на . Он всегда парковал свой автомобиль на парковке возле дома, в котором проживал, при этом автомобиль было хорошо видно из окна. Ключи от автомобиля были у него в двух экземплярах, он их никому не передавал, автомобилем пользовался только он один и никому права на управление автомобилем не передавал. 19.05.2017 около 19- 20 часов он припарковал автомобиль напротив своего дома, двери автомобиля закрыл на замок. В первом часу ночи 20.05.2017 он выглядывал в окно и видел, что принадлежащий ему автомобиль стоит на парковке. Утром 20.05.2017 ему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО7, которая проживает по адресу, где он имеет регистрацию, и сообщила, что у него угнали автомобиль, который сотрудники полиции нашли сгоревшим. Он сразу же подошел к окну, выглянул в него и не увидел свой автомобиль. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал на ул. Профсоюзную, где увидел свой автомобиль, который был сгоревшим, в автомобиле были разбиты стекла, автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем он сдал его на пункт приема металлолома. В настоящее время он оценивает свой автомобиль в 50 000 рублей.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом, пояснила, что потерпевший ФИО1 является ее братом. Она проживает в , где ее брат имеет регистрацию. Ей известно о том, что в собственности ее брата имеется автомобиль «Жигули» белого цвета, который брат приобретал за 55000 рублей. ФИО1 пользовался данным автомобилем, парковал его возле дома, в котором проживает . Сигнализации в автомобиле не было, брат закрывал его на ключ. Утром 20.05.2017 к ней приехали сотрудники полиции и спросили ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль ее брата был угнан от его дома. Она созвонилась с ФИО1, который, выглянув в окно, подтвердил, что автомобиля на парковке нет. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль брата нашли на ул. Профсоюзной, машина была сожжена. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 20.05.2017 около 01 часа около дома №30 по ул. Ф. Мюнниха он встретился со своим знакомым ФИО9, с которым они стали распивать спиртные напитки. После этого они вдвоем пешком пошли по пер. Светлому до ул. Г. Чубаровцев. Дойдя до магазина «Ромашка», расположенного по ул. Г. Чубаровцев, 24 «б», он решил зайти в магазин, сказав ФИО9, что потратит в нем последние деньги и у него нет денежных средств для того, чтобы вернуться домой. ФИО9 ему сказал, чтобы он зашел в магазин, а он в это время возьмет автомобиль у своего знакомого и увезет его домой. Около 02 часов он вышел из магазина и увидел, что подъезжает автомобиль «ВАЗ- 2106» в кузове белого цвета, за рулем которого сидел ФИО9, пообещавший на данном автомобиле отвезти его домой. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они с ФИО9 выехали на пр. Ленина и доехали до ул. Учебной. Когда он находился в автомобиле, то не видел, что в замке зажигания нет ключа, поскольку в салоне было темно. ФИО9 остановил автомобиль около комиссионного магазина «Бармалей», расположенного по ул. Учебной, 18, вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля, с задней панели вырвал колонки, установленные в ней, и зашел в магазин «Бармалей». После того, как ФИО9 вышел из магазина, сказав, что сдал колонки, он спросил ФИО9, зачем тот продал колонки из автомобиля, который принадлежит его знакомому, на что ФИО9 пояснил, что не знает, кому принадлежит автомобиль, поскольку угнал его с , пока он заходил в магазин. Он сказал ФИО9, что автомобиль необходимо вернуть, а если тот не вернет автомобиль, то он все расскажет полиции. ФИО9 согласился, сел в автомобиль за руль и они поехал на пр. Ленина. Во время поездки он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он через некоторое время от того, что его будил ФИО9 Он увидел, что до сих пор сидит в автомобиле, который был припаркован около реки. В этот момент он почувствовал, что из-под панели управления по центру, где установлен циферблат часов, исходил запах гари, но пламени не было. ФИО9 сказал, чтобы он вышел из автомобиля, что он и сделал. После этого он увидел, как ФИО9 с помощью зажигалки поджигает правое переднее сидение автомобиля, которое стало гореть. Он спросил ФИО9, зачем тот поджигает автомобиль, попытался остановить ФИО9, но тот его не слушал и сказал, что хочет поджечь автомобиль, чтобы стереть свои отпечатки пальцев, чтобы никто не узнал, что это он угнал автомобиль. Он увидел, что в салоне появилось большое пламя, а ФИО9 что-то заталкивал в бензобак. В этот момент он решил уйти. Через несколько минут его догнал ФИО9 Вместе с ним они остановили мимо проезжающий автомобиль, на котором поехали до дома №30 по ул. Ф. Мюнниха, где ФИО9 вышел из автомобиля, а он поехал ночевать к сестре. 22.05.2017 он с сотового телефона позвонил по телефону 

<

***> и сообщил, что располагает информацией о том, что ФИО9 угнал автомобиль, после чего его поджог. 22.05.2017 в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что знает, что ФИО9 угнал автомобиль ВАЗ 2106 и поджог его (т. 1 л.д. 49-50, 140-142, 145-147).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что 19.05.2017 они вместе с братом ФИО2 и ФИО3 первый день работали на пилораме, расположенной по ул. Профсоюзной, 2, строение 45. В ночь на 20.05.2017 они вместе с ФИО3 и ФИО2 остались работать на сутки. 20.05.2017 около 04 часов они втроем прошли в помещение, расположенное на территории пилорамы, чтобы отдохнуть и покушать. На самой территории пилорамы кроме них никого не было. Около 05 часов они вышли с целью продолжить работу и увидели как на проезжей части, расположенной рядом с территорией пилорамы, стоит автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , в кузове белого цвета, который горит. Посторонних лиц около автомобиля не было. Они не стали подходить к автомобилю, а продолжили свою работу. Кто мог поджечь автомобиль, им неизвестно. Через некоторое время приехал пожарный автомобиль и потушил горевший автомобиль, кто вызвал пожарных, им неизвестно. (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, изложил сведения, аналогичные тем, что и в показаниях свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 156-158). 

Свидетель ФИО2, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что 19.05.2017 они вместе с братом ФИО8 и ФИО3 первый день работали на пилораме, расположенной по ул. Профсоюзной, 2, строение 45. В ночь на 20.05.2017 они вместе с ФИО8 и ФИО3 остались работать на сутки. 20.05.2017 около 04 часов они втроем прошли в помещение, расположенное на территории пилорамы, чтобы отдохнуть и покушать. На самой территории пилорамы кроме них никого не было. Около 05 часов они вышли с целью продолжить работу и увидели как на проезжей части, расположенной рядом с территорией пилорамы, стоит автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , в кузове белого цвета, который горит. Посторонних лиц около автомобиля не было. Они не стали подходить к автомобилю, а продолжили свою работу. Кто мог поджечь автомобиль им неизвестно. Через некоторое время приехал пожарный автомобиль и потушил горевший автомобиль (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 19.05.2017 по 07 часов 30 минут 20.05.2017 неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 20);

-копия водительского удостоверения на имя ФИО1, которое действительно до 31.08.2

<

***> (т. 1 л.д. 23);

-копия страхового полиса серия от 21.04.2017, согласно которому с 21.04.2017 по 20.04.2018 ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 26);

-протокол осмотра места происшествия от 20.05.2017, согласно которому объектом осмотра является парковочная площадка, расположенная у проезжей части по ул. Г. Чубаровцев и в 15 метрах от угла , откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 27-30);

-заключение эксперта № 433 от 09.06.2017, согласно которому на внешних и внутренних поверхностях цилиндрового механизма дверной ручки правой автомобильной двери, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Представленный цилиндровый механизм дверной ручки левой автомобильной двери подвергался воздействию плоского постороннего предмета (например: отвертка и т.п.). На внутренних поверхностях скважины для ключа, а также на поверхностях пластин, контактируемых с ключом, имеются следы воздействия посторонних предметов. В заключении экспертизы отражен тот факт, что объекты исследования представлены на экспертизу упакованным в два бумажных конверта, целостность упаковок не нарушена (т. 1 л.д. 75-77);

-протокол собирания доказательств от 20.05.2017, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО4 изъял диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ОАО «» по адресу: 

<

...> строение 13 за 20.05.2017 (т. 1 л.д. 92); 

-протокол выемки от 05.06.2017, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО4 произведена выемка диска с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ОАО «» по адресу: 

<

...>, строение №13 за 20.05.2017 (т. 1 л.д. 134-135);

-протокол осмотра предметов от 15.06.2017, согласно которому осмотрены два бумажных пакета, в которых находились фрагменты дверных ручек с цилиндровым механизмом, обнаруженные возле правой и левой передних дверей автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , 20.05.2017 около здания № 2 строение 45 по ул. Профсоюзной в г. Томске (т. 1 л.д. 148-149);

-протокол выемки от 16.07.2017, согласно которому у начальника дежурной части УМВД России по г. Томску ФИО5 произведена выемка диска с фрагментом аудиозаписи телефонного разговора от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 167-169).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО9 установленной. 

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО9, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступлений, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: 

-показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 о наличии у потерпевшего автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , который ФИО1 парковал напротив откуда автомобиль и был угнан, а впоследствии сожжен, при этом из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что принадлежащим ему автомобилем он никому пользоваться не разрешал; 

- показаниями свидетеля ФИО6, находившегося в салоне автомобиле, которым управлял ФИО9, с которым они совершали поездки по улицам города Томска, при этом ФИО9 пояснил ему, что он угнал данный автомобиль с ул. Первомайской;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2, ставшими очевидцами того, как на проезжей части, расположенной рядом с территорией пилорамы, горел автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове белого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется. Перед началом допроса ФИО1 в судебном заседании было выяснено его отношение к подсудимому и установлено, что ни дружеских, ни неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не имеется; до совершенного в отношении него преступления он с подсудимым знаком не был. 

Кроме того, перед началом допроса потерпевшего ФИО1 ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42,56 УПК РФ, а также потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у потерпевшего ФИО1 отобрана подписка и приобщена к материалам дела. В ходе допроса потерпевшего, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ему вопросы. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО9 виновным.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 с фототаблицей и схемой к нему, объектом которого является автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , припаркованный около здания № 2 строения 45 по ул. Профсоюзной в г. Томске; зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле; изъяты фрагменты двух дверных ручек с цилиндровым механизмом с правой и левой передних дверей автомобиля (т. 1 л.д. 62-71);

-заключением эксперта № 614 от 17.07.2017, согласно которому наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений моторного отсека, салона и багажного отсека, левого и правого бортов автомобиля указывает на то, что очаг пожара находился во внутреннем объеме салона автомобиля, наиболее длительное и интенсивное горение происходило на уровне сидения правого пассажирского кресла и правой половины заднего пассажирского кресла (дивана). Установленные особенности и признаки горения могут указывать на вид источника огневого импульса в виде пламени зажигалки. В рассматриваемом случае возгорание в салоне автомобиля могло произойти в результате действий и создания условий для гарантированного уничтожения транспортного средства, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО9 (т. 1 л.д. 83-89);

-протоколом осмотра предметов от 05.06.2017, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ОАО «» по адресу: 

<

...>, строение №13 за 20.05.2017, установлены индивидуальные признаки предмета; ФИО6 пояснил, что на записи проезжает автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове белого цвета, в молодом человек № 1 он опознал себя, а в молодом человеке № 2 он уверено опознал ФИО9, идущих по дороге после поджога автомобиля ФИО9 (т. 1 л.д. 136-137);

-протоколом осмотра предметов от 17.07.2017, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен (прослушан) диск с фрагментом аудиозаписи телефонного разговора от 22.05.2017; ФИО6 пояснил, что на аудиозаписи в мужском голосе, который сообщает о том, что знает, кто угнал и впоследствии поджог автомобиль «ВАЗ-2106» в кузове белого цвета, он уверено узнал свой голос, именно он 22.05.2017 позвонил по сотовому телефону в полицию и сообщил о данном факте (т. 1 л.д. 170-172).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с незаконным завладением автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1, суд исходит из того, что у ФИО9 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на владение и пользование указанным автомобилем, что не отрицалось и самим подсудимым; ФИО9 переместил автомобиль с места его нахождения в другое место, при этом целью действий подсудимого было совершение на данном автомобиле поездки по улицам города, то есть без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с умышленным уничтожением автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд исходит из того, что ФИО9 совершил действия по поджогу угнанного им автомобиля, создав условия для уничтожения транспортного средства, в результате чего, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в автомобиле все выгорело, стекла были разбиты, в связи с чем он вызвал эвакуатор и сдал автомобиль на металлолом. В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб, что прямо следует из показаний потерпевшего о том, что на момент совершения преступления он не работал, в настоящий момент работает дворником, получая заработную плату в размере 7-8 тысяч рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 2 тысяч рублей, имеет определенные проблемы со здоровьем, в силу чего нуждается в приобретении лекарственных средств.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО9 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО9 судимостей не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, добровольно проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Подсудимый ФИО9 совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории средней тяжести. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то с учетом небольшой тяжести данного преступления суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, - в виде исправительных работ, полагая, что данные виды наказания наилучшим образом смогут обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО9 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом социальной адаптированности подсудимого, его позитивной мотивации и настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО9 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.116)

Заявленный потерпевшим иск подсудимый ФИО9 признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен потерпевшему ФИО1 в результате виновных действий ФИО9

С учетом подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 01.09.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по ул. Профсоюзной, 2, строение, 13 в г. Томске от 20.05.2017; диск CD-R «VS» с фрагментом аудиозаписи телефонного разговора от 22.05.2017 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-фрагменты двух дверных ручек с цилиндровым механизмом с правой и левой передних дверей автомобиля – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева