Дело № 1-97/2020

УИД 33RS0015-01-2020-000868-13 * 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д., 

с участиемгосударственного обвинителя Шишова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по адрес 4 декабря 2019 года, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истечет 4 июня 2021 года. 

3 декабря 2019 года около 20 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части из адрес в адрес. Около 23 часов 00 минут указанного дня ФИО1 был остановлен на 118 км автодороги М-адрес сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 3 декабря 2019 года. 

В ходе проведения с согласия ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкоголя «Pro-100 touch» заводской №, показания прибора составили 1,259 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился. 4 декабря 2019 года около 00 часов 26 минут с согласия ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора алкоголя «АКПЭ-01М № 11218», показавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,270 мг/л. По результатам повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 4 декабря 2019 года около 00 часов 46 минут с применением анализатора алкоголя «АКПЭ-01М № 11218» наличие абсолютного этилового спирта составило в концентрации 1,290 мг/л. Своими действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил подпункт 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, *, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства органом полиции положительно.

Суд также учитывает возраст *), состояние здоровья и семейное положение ФИО1, который * 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных объяснений и показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях, а также раскаяние в содеянном, его возраст.

Суд не находит оснований для признания письменных объяснений ФИО1 (л.д.20) в качестве явки с повинной, учитывая, что эти объяснения даны им после выявления должностными лицами ГИБДД факта совершения указанного преступления. Между тем, данное объяснение наряду с иными действиями ФИО1 в ходе дознания, указанными выше, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, не имеется.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что он имеет длительный водительских стаж, между тем, сведений о том, что данный вид деятельности является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что он имеет специальность * 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, переданный на хранение собственнику, следует оставить в его же распоряжении, оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО3, оставить ему же как законному владельцу,

- оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина