Дело № 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Фролов Р.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Литвиновой В.А.,

при секретаре Озеровой Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Малик А.А. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 24960 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малик А.А., ссылаясь на предусмотренные п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ основания, просит обжалуемый приговор отменить, в отношении ФИО2 постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ее автор считает, что приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так защитник указывает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о причинении травмы в виде раны Потерпевший №1 именно ФИО2, так как в заключение судебно-медицинского эксперта указана лишь дата получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ, без указания временного интервала. При этом мировым судьей не в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснял, что не видел кровь на голове Потерпевший №1 Таким образом, при наличии показаний свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО2 об отсутствии на месте конфликта крови потерпевшего, в совокупностью с заключением эксперта, которым установлена лишь дата образования повреждений у потерпевшего, указывает, по мнению защитника, что травмы могли быть получены Потерпевший №1 до 13 часов 30 минут, то есть до конфликта с подсудимым.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ни в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в показаниях эксперта Воронковской нет достоверных утверждений о получении Потерпевший №1 травмы именно от удара об автомобиль.

Защитник указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения о травмах причиненных потерпевшему. При этом заключения эксперта носят вероятностный характер, что противоречит требованиям закона. Заключение эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена без сопоставления пояснений потерпевшего и медицинских документов с видеозаписью конфликта. Защитник полагает, что при таком положении суд первой инстанции обязан был назначить по делу ситуационную экспертизу, однако ходатайство стороны защиты об этом судом было безосновательно отказано. 

Кроме того, по мнению стороны защиты, мировой судья неправомерно возложил на осужденного ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитников, так как в ходе судебного разбирательства подсудимым был заявлен отказ от защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО2, не оспаривая факта произошедшего конфликта, в судебном заседании настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, инициатором конфликта был П. К.В., вследствие чего его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Указывает на отсутствие умысла, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Несмотря на занятую осужденным позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2, последний нанес ему около 5-6 ударов в голову, от которых он упал на землю, при падении он ударился головой о стоящий рядом автомобиль. После того как он встал, ФИО2 продолжил наносить ему удары в голову; свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> и увидел, что двое мужчин конфликтуют, при этом не видел кто кому наносит удары. Подойдя к мужчинам, он встал между ними и пытался их разнять.

Объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной клинической симптоматикой, раны (с исходом в рубец) на волосистой части головы (в затылочной области), гематомы в области правого глаза (параорбитально), ушиб (в виде отека) мягких тканей в области носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при указанных потерпевшим обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данной черепно-мозговой травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом обоснованно в основу приговора положены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства, произошедшего между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, в том числе нанесение ударов подсудимым потерпевшему.

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства, совершенного в отношении него преступления; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения осматриваемого транспортного средства – автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. В886ВС 142; ответом на запрос ГБУЗ НСО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд опроверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, обоснованно признав их несостоятельными и объективно опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем.

Вопреки позиции стороны защиты, в приговоре указаны мотивы, в соответствии с которыми судом в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основании исследования экспертом представленных материалов, в том числе первичных медицинских документов (медицинской карты пациента), представленных потерпевшим Потерпевший №1 Судом приведены убедительные мотивы, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты о давности образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и показания самого подсудимого об отсутствии у потерпевшего до конфликта с ним каких-либо видимых телесных повреждений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу ситуационной экспертизы не имеется.

Доводы защитника об отсутствии на месте происшествия следов крови, равно как и показания свидетеля ФИО3, в той части, что он не видел у потерпевшего крови - не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что осмотр места совершения административного правонарушения, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производился в 14 часов 55 минут, а конфликт между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел около 13 часов 30 минут. При этом местом конфликта являлась проезжая часть дворовой территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием при рассмотрении уголовного дела защитников Рублевой Н.В., Гринберг С.В. и Малик А.С. Мировой судья, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек и определении их размера, в том числе вопросы имущественной состоятельности осужденного, его семейное и материальное положение, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет, исключив из них расходы на оплату услуг защитника адвоката Михайловой А.М., а также адвоката Малик А.С. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировым судьей было правильно установлено, что отказ подсудимым ФИО2 от услуг адвоката Михайловой А.М. обусловлен позицией подсудимого о некачественном оказании услуг по его защите непосредственно этим адвокатом, что не свидетельствует об отказе подсудимого от участия защитника при рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием при рассмотрении уголовного дела защитников Рублевой Н.В., Гринберг С.В. и Малик А.С. является обоснованным. Кроме того, приходя к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, судом принято во внимание то обстоятельство, что осужденный трудоустроен, имеет постоянный устойчивый доход, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, отмечая, что фактических и правовых оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, в том числе по причине наличия у него малолетнего ребенка. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкованию в его пользу, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе объективная сторона преступления, судом первой инстанции установлены верно.

При назначении наказания судом были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ. Суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

Назначенное наказание является соразмерным и отвечает принципам гуманности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. без удовлетворения. 

Настоящее постановление и приговор могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Н. Фролов