Дело №2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 505 рублей 60 коп., убытки в размере 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В период действия договора 29.06.2015 г. застрахованное транспортное средства получило механические повреждения в результате воздействия метеорологических осадков (град). 07.07.2016 г. истец обратился в страховую компанию за направлением на ремонт. В связи с отказом страховщика, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и согласно заключению оценщика размер ущерба от повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составил 87 510 рублей 51 коп., размер УТС - 65 218 рублей 38 коп., расходы на оценку составили 13 100 рублей. После обращения с претензией к страховщику, страховое возмещение так и не было выплачено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 505 рублей 60 коп., убытки в размере 13 100 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата не произведена в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 г. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая заключен договор страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по рискам «ущерб ТС», «хищение ТС» на срок с 28.07.2014 г. по 27.07.2015 г. (л.д. 4).

Договором страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии в размере 78 871 рубль 08 коп. Исполнение обязательств по оплате страховой премии ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 29.06.2015 г. в результате воздействия метеорологических осадков (град), был поврежден застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В обоснование указанного истцом представлено письмо Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о том, что по данным метеорологической станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 29 июня 2015 г. наблюдался град (л.д. 21).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.3.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в случае причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения заявить страховщику - по факсимильной связи либо в письменном виде - по форме, установленной страховщиком о повреждении застрахованного имущества в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем события(или с момент, когда страхователь мог и должен был обнаружить страховое событие).

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства каких-либо изменений относительно указанных Правил страхования сторонами согласовано не было.

В нарушение указанных Правил страхования истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая в предусмотренные сроки.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07.07.2016 г. (л.д. 16), спустя значительное время (почти год) после наступления предполагаемого страхового события и окончания срока действия договора страхования.

При этом доводы представителя истца в судебном заседании на то, что ранее истец не мог обратиться за выплатой страхового возмещения, поскольку работает вахтовым методом и в г.Челябинске не проживает, суд не может принять во внимание, поскольку объективных препятствий для обращения за страховой выплатой в установленные договором страхования сроки у истца не имелось. 

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования.

Справка гидрометеорологической службы о природных явлениях в виде града, сама по себе не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля наступило при указанных обстоятельствах. Осмотр транспортного средства с участием специалиста, зафиксировавшего наличие повреждений, также проведен в период после окончания действия договора страхования.

02.08.2016 г. ответчиком САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил страхования именно на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая - ущерба застрахованного транспортного средства путем представления соответствующих документов из компетентных органов, тогда как в данном случае таких доказательств в установленные сроки страховщику представлено не было, в связи с чем в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения и решение страховщика об отказе в страховой выплате является правомерным.

Учитывая вышеизложенное истцом не представлено достаточных доказательств наступления страхового случая в период, предусмотренный договором страхования, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в связи с не исполнением ответчиком требования о выплате страхового возмещения, также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик правомерно отказал в страховой выплате, его действия не повлекли нарушение прав потребителя и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебным решением в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров