Дело № 33а-1414/2026 (33а-17764/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бачевской О.Д., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-140/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области на определение судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 13 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления

установил:

административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать недоимку по налогу и пени.

Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что административным истцом соблюден установленный федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что с 01 ноября 2025 года изменен порядок взыскания обязательных платежей и санкций, которым предусмотрен судебный порядок взыскания задолженности только в случае несогласия налогоплательщика с взыскиваемой суммой налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года №287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №287-ФЗ) предусматривает формирование информационного сообщения о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности (далее - информационное сообщение), если налоговым органом до 01 ноября 2025 года (включительно) не было направлено в суд заявление о взыскании такой задолженности.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №14 по Свердловской области до 01 ноября 2025 года, обратилась с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, т.е. начала процедуру судебного взыскания.

При этом определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от 15 июля 2022 года, налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа 9а-298/2025.

Вместе с тем у административных ответчиков на 01 января 2023 года образовалось отрицательное сальдо ЕНС, что явилось поводом для обращения налогового органа в Городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №287-ФЗ с 01 ноября 2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 01 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 01 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

В отношении данных сумм задолженности приведенная норма не обязывает налоговый орган направлять соответствующее информационное сообщение.

В связи с изложенным направление налогоплательщику информационного сообщения о задолженности, в отношении которого до 01 ноября 2025 года налоговым органом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, не требуется. Соответственно, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в ситуации, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа до 01 ноября 2025 года, отсутствие информационного сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона №287-ФЗ, не является основанием для возращения налоговому органу административного искового заявления.

Судья первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, не учел, что административный истец начал процедуру принудительного взыскания до внесения изменений в налоговое законодательства, путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства до 01 ноября 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, положения Закона № 287-ФЗ, приходит к выводу, что оснований для возвращения административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку Инспекцией соблюден досудебный порядок, действующий на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление подано после определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском шестимесячного срока административным истцом на его подачу, для восстановления процессуального срока и для завершения начатой процедуры взыскания.

При изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 13 ноября 2025 года о возврате искового заявления – отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о взыскании обязательных платежей и санкций направить в городской суд города Лесного Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская