Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года пос. Подосиновец 

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретарях судебного заседания Гордеевой Ю.С., Казаковой И.В., с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и 100 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 12 дням лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, исполняемым самостоятельно, освобожден от обывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по его отбытию; постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа в размере 91 229,46 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 200 часов обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 48 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 6 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут 15 декабря до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, заметил оставленный на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 

ФИО9 решил похитить с данного автомобиля 2 аккумуляторные батареи.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, тайно, в указанный период времени ФИО9 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, вытащил из аккумуляторного отсека 2 аккумуляторных батареи «

<

данные изъяты>», перенес их в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО9 с аккумуляторными батареями на автомобиле 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился, как собственным. 

Указанными действиями ФИО9 причинил имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 28 400 рублей, равный общей стоимости 2-х похищенных аккумуляторных батарей «

<

данные изъяты>» (по 14 200 рублей каждая).

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, заметил оставленный на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ФИО9 решил похитить с данного автомобиля 2 аккумуляторные батареи.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, тайно, в указанный период времени ФИО9 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> при помощи плоскогубцев перекусил запорное устройство в виде трос-замка, закрывающего отсек для размещения аккумуляторных батарей, вытащил из аккумуляторного отсека 2 аккумуляторных №», перенес их в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО9 с аккумуляторными батареями на автомобиле 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился, как собственным. 

Указанными действиями ФИО9 причинил имущественный ущерб владельцу аккумуляторных батарей ФИО2 на сумму 34 000 рублей, равный стоимости 2-х похищенных аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты>» (по 17 000 рублей каждая).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 признал вину в совершении инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно этим показаниям, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в 2017 году в собственности подсудимого находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 катался на своем автомобиле по улицам 

<

адрес> увидел грузовой автомобиль, марку которого он не определил, предположил, что «

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>». Подойдя к данному грузовому автомобилю, он заметил, что крышка отсека для аккумуляторных батарей не закрыта. Обнаружив в отсеке 2 аккумуляторные батареи в корпусах черного цвета, ФИО9 решил их похитить. Достав обе батареи из аккумуляторного отсека, подсудимый перенес их в багажник своего легкового автомобиля, после чего поехал на 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел стоявший на обочине возле жилого дома грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>» с прицепом. Решив похитить с данного грузового автомобиля, ФИО9 остановился возле него, подошел к отсеку для размещения аккумуляторных батарей. Увидев, что отсек закрыт тросовым запорным устройством, подсудимый вернулся к своему автомобилю, взял из багажника плоскогубцы, при помощи которых перекусил трос-замок. Изъятые из отсека грузового автомобиля 2 аккумуляторные батареи ФИО9 перенес в багажник своего автомобиля и уехал домой. 

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 на автомобиле подсудимого уехали в 

<

адрес>, одну из похищенных аккумуляторных батарей ФИО9 продал в 

<

адрес> в пункте приема металлов за 1 000 рублей. Оставшиеся 3 аккумуляторные батареи ФИО9 продал в 

<

адрес> в пункте приема металлов за 7 200 рублей. Ехавшего вместе с ним ФИО8 ФИО9 заверил, что продает собственные батареи, непригодные к эксплуатации. Вырученные от продажи похищенных аккумуляторных батарей денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды (л.д. 138-141, 160-163 том 1).

Эти показания ФИО9 последовательны, непротиворечивы, как доказательства, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела. 

Кроме показаний ФИО9, данных им в ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимому противоправных деяний, его вина в совершении преступлений подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль МАЗ-6430 государственный регистрационный знак а659ан 67. Потерпевший оставляет свой автомобиль возле дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 осматривал указанный автомобиль, следов разукомплектования на автомобиле не было. В вечернее время того же дня ФИО1 видел, что по 

<

адрес> неоднократно проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, номера которого и находившихся в автомобиле лиц потерпевший не разглядел.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что с принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> сняты 2 аккумуляторные батареи. Данные батареи 

<

данные изъяты>» стоимостью по 14 200 рублей каждая потерпевший приобрел ДД.ММ.ГГГГ, сохранил товарные чеки, согласно которым батареи имеют номера 

<

данные изъяты>

На следующий день ФИО1 с сотрудниками полиции выезжал в 

<

адрес>, где в пункте приема металлов увидел похищенные у него аккумуляторные батареи. Потерпевший выкупил эти батареи, уплатив за них 7 200 рублей. Там же сотрудники пункта приема металлов по предъявленным им фотографиям опознали ФИО9 и ФИО8 Влада как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ привезли на автомобиле ВАЗ-2104 и сдали похищенные аккумуляторные батареи. 

Потерпевший ФИО1 в ходе расследования уголовного дела настаивал, что хищением аккумуляторных батарей ему причинен ущерб в размере 28 400 рублей, который для него является значительным, пояснял, что работа на автомобиле является единственным источником его дохода, кража поставила его в тяжелое материальное положение, сообщил, что он и его супруга получают в среднем по 15 000 рублей в месяц.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что его сыну принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», водителем автомобиля является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с указанного автомобиля, оставленного возле дома ФИО5, были похищены принадлежащие ФИО2 2 аккумуляторные батареи, которые он приобрел за 3 месяца до случившегося. О краже ему сообщил ФИО5, в настоящее время батареи возвращены, в связи с чем претензий имущественного характера ФИО2 не имеет. 

Подробнее об обстоятельствах хищения принадлежащих ему аккумуляторных батарей потерпевший пояснить затруднился, подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, сыну ФИО2 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 750, водителем автомобиля работает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ водитель оставил данный автомобиль возле своего 

<

адрес>. Утром ФИО5 по телефону сообщил ФИО2, что с автомобиля похищены 2 аккумуляторные батареи производства 

<

адрес>. Эти батареи в корпусах черного цвета были установлены на автомобиль в отсеке, запирающемся на металлический трос (замок). ФИО2 приобрел их в ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства за 34 000 рублей (по 17 000 рублей за каждую). 

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> за 5 000 рублей. Дату совершения сделки свидетель назвать затруднился, сославшись на запамятование, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе расследования настоящего уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям (л.д. 80, 81 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил у ФИО9 за 5 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак №. ФИО9 пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО7 стало известно, что данный автомобиль задержан сотрудниками полиции, из автомобиля были изъяты принадлежавшие ФИО9 плоскогубцы и бокорезы.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что указанный автомобиль был передан ему в исправном рабочем состоянии. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 92, 93 том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он и ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО9. В 

<

адрес> ФИО9 попросил ФИО8 помочь ему достать из багажника автомобиля аккумуляторную батарею, которую ФИО9 продал жителям 

<

адрес>, как лом металла. В багажнике свидетель заметил еще 3 аккумуляторные батареи. ФИО9 пояснил, что эти батареи принадлежат ему, у них истек срок эксплуатации. По приезду в пункт приема металлов, расположенный в 

<

адрес>, эти батареи ФИО9 и ФИО8 перенесли, после чего уехали на автомобиле в 

<

адрес>. 

О том, что данные аккумуляторные батареи ФИО9 похитил, ФИО8 не знал, полагал, что батареи принадлежат ФИО9, который ранее собирал неисправные батареи для их последующей сдачи в пункты приема металлов. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47, 48 том 1), следует, что он занимает должность начальника Мурашинского участка ООО «Агроснаб Сервис», расположенному в 

<

адрес>. Предприятие занимается приемом лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в пункт приема на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали двое молодых людей, которые из багажника достали 3 аккумуляторные батареи марки №, 2 из которых – иностранного производства. За эти батареи свидетель уплатил приехавшим молодым людям 7 200 рублей. На следующий день в пункт приема металла приехал собственник аккумуляторных батарей, выкупил их и сообщил, что они были украдены. ФИО4 по фотографиям, предъявленным ему сотрудниками полиции, опознал ФИО9 и ФИО8 как лиц, приезжавших в пункт приема металлов и сдавших аккумуляторные батареи.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел и установил на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № две аккумуляторные батареи мощностью по 225 Ампер/час производства 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО3, ФИО5 управляет автомобилем по доверенности. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осматривал данный автомобиль, все было в порядке. При осмотре автомобиля около 07 часов 30 минут следующего дня он заметил отсутствие на штатном месте 2-х аккумуляторных батарей, трос, запирающий батареи, был перекушен, крышка аккумуляторного отсеке лежала в стороне. О случившемся свидетель сообщил ФИО2, тот попросил написать заявление в полицию. 

ФИО5 пояснял, что с автомобиля были похищены батареи в корпусах черного цвета и надписями об их производстве в городе Тюмень (л.д. 85, 86 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88, 89 том 1), следует, что она проживает в 

<

адрес>, работает в ООО «Коммунальщик». Данное предприятие занимается приемом металлического лома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к пункту приема металлов в 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> из салона которого вышли 2-е молодых людей. Один из них предложил ФИО6 купить у него аккумуляторную батарею, на что та согласилась. Молодые люди достали из багажника автомобиля аккумуляторную батарею емкостью 225 Ампер/час в корпусе черного цвета с надписями из букв желтого цвета. За эту батарею ФИО6 уплатила 1 400 рублей, после чего молодые люди уехали. Позднее от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данная батарея была похищена, по фотографиям свидетель опознала ФИО9 и ФИО8, как лиц, сдавших ей аккумуляторную батарею (л.д. 88, 89 том 1).

Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в Отделении полиции «Подосиновское» зафиксировано телефонное сообщение ФИО1 о том, что с принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, оставленного на стоянке около 

<

адрес>, пропали 2 аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» в корпусах черного цвета (л.д. 23 том 1).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» ФИО1 просит оказать помощь в розыске 2-х аккумуляторных батарей, похищенных с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшим указан размер ущерба – 28 000 рублей (л.д. 24 том 1). 

Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в Отделении полиции «Подосиновское» зафиксировано телефонное сообщение из Единой диспетчерской службы о том, что с принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, оставленного на стоянку около 

<

адрес>, похищены аккумуляторные батареи (л.д. 62 том 1).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» ФИО5 просит оказать помощь в розыске аккумуляторных батарей, похищенных с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ночь с ДД.ММ.ГГГГл.д. 63 том 1). 

Из протокола осмотра места происшествия – прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, фототаблиц, следует, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут осмотрен оставленный на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без прицепа. На момент осмотра аккумуляторы на месте их штатного размещения - площадка на раме слева за кабиной - отсутствовали (л.д. 25-31 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия – прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, фототаблиц, следует, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут осмотрен оставленный на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом. На момент осмотра аккумуляторы на месте их штатного размещения - с правой стороны на раме за кабиной - отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия был изъят и приобщен к материалам дела трос-замок, обнаруженный на месте размещения аккумуляторов автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д. 64-70 том 1).

Указанное вещественное доказательство в судебном заседании было осмотрено. Потерпевший ФИО2 подтвердил, что с помощью этого трос-замка запирался отсек для размещения аккумуляторных батарей автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> № № и № № проданы за 28 400 рублей (л.д. 42 том 1).

Указанные аккумуляторные батареи в корпусах черного цвета с идентифицирующими надписями и цифровыми обозначениями в ходе расследования уголовного дела у ФИО1 изъяты, осмотрены и возвращены потерпевшему без претензий с его стороны к их техническому состоянию (л.д. 49-59 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия – прилегающей к дому №А по 

<

адрес> территории, фототаблиц, следует, что на ней ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В багажном отсеке автомобиля обнаружены 2 аккумуляторные батареи. Обнаруженные там же плоскогубцы и 2 бокореза изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-101 том 1).

Согласно заключению эксперта, сделанному по итогам трасологической судебной экспертизы, на фрагменте трос-замка, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, имеются следы давления, которые могли быть образованы плоскогубцами, бокорезами или другими инструментами аналогичной конструкции; трос разделен способом перекуса. Экспертом сделан вывод о том, что след давления на тросе оставлен представленными на экспертизу бокорезами с полимерными рукоятками черного и желтого цветов, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 121-128 том 1). 

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в приемном пункте ООО «Коммунальщик», расположенном в 

<

адрес>, изъяты 2 аккумуляторные батареи мощностью 225 Ампер/час каждая в корпусах черного цвета и надписями 

<

данные изъяты> (л.д. 104-106, 110-113 том 1).

Данные аккумуляторные батареи в ходе расследования уголовного дела признаны вещественными доказательствами, осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д. 114-116 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов виновного совершения ФИО9 инкриминируемых ему противоправных общественно опасных деяний. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым при изложенных выше обстоятельствах он похитил принадлежавшие ФИО1 и ФИО2 аккумуляторные батареи, впоследствии похищенным имуществом распорядился, как собственным. Оснований полагать, что ФИО9 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного заседания оговорил себя, не имеется.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает эти показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в уголовном преследовании ФИО9 либо оговорили подсудимого, суд не усматривает.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, его защитника в ходе судебного разбирательства не поступило.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, основано на непосредственном обследовании подсудимого, согласуется с иными данными, характеризующими подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Содеянное ФИО9 в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не находя при этом достаточных оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого подсудимому обвинением. Основания для переквалификации суд усматривает в следующем.

При разрешении вопроса о том, является ли имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, значительным, судам необходимо учитывать не только реальную величину ущерба в его денежном выражении, но и имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, других доходов, 

<

данные изъяты>, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он проживает и (или) ведет совместное хозяйство.

Суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» обвинением основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что он и его супруга работают без оформления трудовых правоотношений, их ежемесячный доход составляет в среднем по 15 000 рублей. При этом допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств обвинением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о составе всех членов семьи потерпевшего ФИО1 и гражданах, ведущих с ним общее хозяйство, равно как и доказательства реального совокупного дохода указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на следующий день после хищения ФИО1 выкупил аккумуляторные батареи, то есть финансовое состояние потерпевшего позволило ему восстановить положение, существовавшее до преступления. Сумму, уплаченную ФИО1 за выкупаемые батареи – 7 200 рублей, нет оснований считать значительной.

На то, что помимо расходов на выкуп похищенных батарей ему был причинен иной имущественный вред в виде упущенной выгоды, неполученных доходов, прочих издержек и расходов, связанных с невозможностью использования автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 не ссылался. Правом заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 не воспользовался, хотя это право было разъяснено потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вменяемый ФИО9 по факту совершения подсудимым хищения имущества ФИО1

Переквалификация содеянного ФИО9 в отношении имущества ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку изначально предъявленное обвинение изменяется в сторону смягчения. 

Противоправные действия ФИО9 в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных им пpеступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО9 преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

ФИО9 судим, совершил 2 преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется, как склонный к совершению преступлений и не реагирующий на мероприятия профилактического характера, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД. Ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 характеризовался, как не вставший на путь исправления, неоднократно нарушавший режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, требовал постоянного контроля над своим поведением со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а также психическое расстройство здоровья, не исключающее вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний является совершение ФИО9 преступлений при простом рецидиве. 

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО9 в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое из преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору не усматривается. По мнению суда, исправление ФИО9 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначение иного наказания не будет отвечать целям общей и специальной превенции, принципам справедливости, не обеспечит исправление виновного. Суд также учитывает, что оба преступления ФИО9 совершил, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения ФИО9, его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, уголовно-правовым запретам. 

Категория преступления, соответствующая ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежит, поскольку является минимальной. 

Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в отношении ФИО9 по вышеуказанному приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО9 суд заменяет на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – плоскогубцы и 2 бокореза подлежат уничтожению, как орудия преступления, отрезок троса (трос-замок) – уничтожению, как невостребованный сторонами и не имеющий материальной ценности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела возмещаются за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ФИО1) – 1 год лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ФИО2) – 1 год лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период заменить на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда. 

Наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в отношении ФИО9 по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: плоскогубцы, 2 бокореза, отрезок троса (трос-замок) уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: 

Кокоулин В.А. 

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО9 изменен..

Указано в водной части приговора сведения о наличии у ФИО9 судимости по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), п. б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО9 наказания того обстоятельства, что он совершил преступление, будучи обвиняемым в совершении ряда других преступлений, за которые он осужден приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения ФИО9, его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, уголовно-правовым запретам.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.