Дело № 1-86/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000614-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 17 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Котельникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого, 

- 17.07.2023 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 110 000 рублей штрафа, который уплачен в полном объеме 01.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. до 12 часов дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми, у ФИО1, в ходе осуществления своей трудовой деятельности в Государственном учреждении Республики Коми «Детский Дом № 4 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска (далее по тексту-детский дом г. Усинска, учреждение, детский дом) в должности бухгалтера учреждения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих детскому дому г. Усинска, с целью реализации, которого в вышеуказанный период времени, находясь в г. Усинске Республики Коми, являясь лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в детском доме г. Усинска, используя свое служебное положение, он разработал преступную схему хищения денежных средств учреждения реализуя которую, в период времени с 15 часов 11 минут дд.мм.гггг. до 12 часов дд.мм.гггг., находясь в г. Усинске Республики Коми, под вымышленным предлогом помощи одному из работников детского дома г. Усинска, предложил Свидетель №5 оформить банковскую карту в ПАО банк «ВТБ» на свое имя, затем предоставить ее ФИО1 вместе с документами, выданными ему сотрудниками банка при оформлении банковской карты с личными данными Свидетель №5, на что Свидетель №5 согласился, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 

В период времени с 10 до 18 часов дд.мм.гггг. Свидетель №5, будучи введенный в заблуждение ФИО1, полагая, что действует добросовестно, находясь в операционном офисе «Усинский» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, оформил на свое имя банковскую карту, затем, находясь на территории г. Усинска Республики Коми, в период времени с 10 часов дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., предоставил ее в пользование ФИО1 вместе с документами, содержащими его личные данные, выданными ему сотрудниками банка при оформлении банковской карты. 

Далее, ФИО1, в период времени с 10 часов дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., находясь в г. Усинске Республики Коми, не ставя в известность Свидетель №1 и Свидетель №5 о своих преступных намерениях, путем обмана и злоупотребляя их доверием действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих детскому дому г. Усинска, предназначенных на оплату труда, с целью сокрытия своих преступных действий и придания видимости законности оплаты труда Свидетель №5, составил приказ № от дд.мм.гггг. о приеме работника - Свидетель №5 на работу в указанное учреждение на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, а также внес заведомо недостоверные сведения в табель учета рабочего времени работников ГУ РК «Детский Дом № 4» г. Усинска об отработанном времени Свидетель №5, которые были утверждены Свидетель №1, введенной в заблуждение ФИО1 относительности фактического трудоустройства и выполнения Свидетель №5 своих трудовых обязанностей.

Затем ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...> используя свое служебное положение, при помощи установленного на персональный компьютер портала - «система удаленного финансового документооборота» (СУФД портал), совершил переводы денежных средств с расчетного счета № (лицевой счет №), открытого в отделении — НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий ГУ РК «Детский дом № 4» г. Усинска, на счет №, принадлежащий Свидетель №5, открытый в операционном офисе «Усинский» публичного акционерного общества банк «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, с назначение платежей заработная плата:

- дд.мм.гггг. за март 2022 года в сумме 41 719 рублей 47 копеек (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за первую половину апреля 2022 года в сумме 10 000 рублей (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за вторую половину апреля 2022 года в сумме 20 851 рублей 40 копеек (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за первую половину мая 2022 года в сумме 15 000 рублей (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за вторую половину мая 2022 года в сумме 15 851 рубль 40 копеек (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за первую половину июня 2022 года в сумме 15 000 рублей (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за вторую половину июня 2022 года в сумме 23 564 рубля 75 копеек (платежное поручение №);

- дд.мм.гггг. за июль 2022 года в сумме 53 904 рубля 81 копейка (платежное поручение №), а всего на общую сумму 195 891 рубль 83 копейки.

Таким образом, ФИО1, в период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., находясь на территории г. Усинска Республики Коми, состоя в должности бухгалтера, умышленно, из корыстных побуждений, будучи наделенным административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «Детский Дом № 4» г. Усинска, в указанной сумме, завладев которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ГУ РК «Детский Дом № 4» г. Усинска имущественный ущерб на общую сумму 195 891 рубль 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Сикорский вину по предъявленному обвинению и гражданский иск не признал, показав, что с декабря 2021 года, он работает бухгалтером в детском доме г. Усинска, а с конца января 2022 года был переведен на должность главного бухгалтера. В его должностные обязанности входило составление платежных поручений, начисление и расчет заработной платы по приказам и табелям учета рабочего времени, начисление и уплата налогов и прочие платежки. Секретарь Д. (Н.) приносила в бухгалтерию приказы о начислении премии, табель учета отработанного времени, на основании которых Сикорский вносил в программу необходимые сведения. После расчета и начисления заработной платы в программе «Смарт» Сикорский формировал расчетно-платежную ведомость, которую распечатывал вместе с расчетными листками и передавал директору на подпись. После подписания директор возвращал указанные документы Сикорскому, и он в программе «СУФД» осуществлял перечисление денежных средств работникам на банковские карты. У Сикорского также находилась электронная цифровая подпись директора, поскольку такая практика сложилась на момент трудоустройства Сикорского. По февраль месяц 2022 года работы по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания по совместительству выполняли водитель ФИО3 и дворник Свидетель №3. В феврале месяце директор приняла решение об их увольнении с этих ставок, после чего попросила Сикорского найти сотрудника на данную должность. Сикорский предложил данную подработку своему знакомому Свидетель №5, на что он согласился, после чего Сикорский данного вопроса не касался и, что происходило дальше ему не известно. Бухгалтерия находилась в отдельном помещении, и Сикорский не знает, выполнял ли какие-либо работы Свидетель №5, но он видел приказ о его приеме на работу, подписанный Свидетель №1. Свидетель №5 и Свидетель №1 оговаривают его, поскольку у них имеется общий финансовый интерес, при том, что в отношении Свидетель №1 проводится проверка по факту формального оформления работников в учреждение. Кроме того, с Свидетель №5 у него были мелкие ссоры, когда они отдыхали в общей компании. Инкриминируемого хищения Сикорский не совершал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что с августа 2022 года она работает главным бухгалтером централизованной бухгалтерии ГОУ РК «С(К)Ш» №44 г. Усинска. В марте-июне 2022 года бухгалтерию учреждения вели Ш., Сикорский и еще один работник. Начисление заработной платы осуществляется на основании табелей учета рабочего времени, после чего формируется расчетно-платежная ведомость и издается приказ, который подписывается руководителем. Затем производится выплата заработной платы на основании платежного поручения и реестра подписываемого главным бухгалтером, в том числе от лица директора, поскольку его электронно-цифровая подпись находится у главного бухгалтера. Таким образом, в период работы Сикорского у него находилось две электронно-цифровые подписи. Табели учета рабочего времени в детском доме г. Усинска составляла секретарь, после чего передавала его в бухгалтерию. Что-либо об обстоятельствах работы Свидетель №5 в учреждении ей не известно.

В связи с согласием сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Н.Д.) О.С., Свидетель №5, Свидетель №3, ШРА, Свидетель №10, Д. Ю.И., Свидетель №12 и представителя потерпевшего ВЯВ

Представитель потерпевшего ВЯВ на предварительном следствии показывала, что с дд.мм.гггг. она исполняла обязанности директора детского дома г. Усинска, а до этого времени работала социальным педагогом. До дд.мм.гггг. в детском доме была своя бухгалтерия, после произошла реорганизация, и штат бухгалтерии сократили, в связи с чем, всю бухгалтерскую документацию стала вести централизованная бухгалтерия коррекционной школы г. Усинска. Вопросами платежей, закупок, а также выплат заработной платы занимается Свидетель №9. До дд.мм.гггг. исполняющим обязанности главного бухгалтера являлся Сикорский. Свидетель №5 ВЯВ никогда не видела, в детском доме он никогда не работал, и никаких должностей не занимал. Когда она стала подготавливать ответы на запросы полиции, то обнаружила приказ о приеме на работу Свидетель №5 от дд.мм.гггг. на должность рабочего по обслуживанию зданий. При этом приказ не был подписан ни руководителем детского дома, ни Свидетель №5. Кто именно изготавливал данный приказ, ВЯВ не известно, но изготовлением таких документов занимается секретарь Д.Н.) по указанию директора или лица его замещающего. Среди документов, где ВЯВ обнаружила приказ на Свидетель №5, его заявления о приеме на работу не имелось. При получении из централизованной бухгалтерии документации о начислении и выплате заработной платы она обнаружила, что действительно в период времени с марта по июль 2022 года Свидетель №5 была выплачена заработная плата по должности рабочего по обслуживанию зданий в учреждении в общей сумме 206 854 рубля 83 копейки. В детском доме в 2022 году и ранее имелась 1 единица по должности рабочего по обслуживанию здания, которая была разделена между дворником - Свидетель №3 и водителем Ш., то есть у них к их основным занимаемым должностям также было по 0,5 ставки рабочего, за что они официально получали заработную плату. Свидетель №3 и ФИО3 действительно занимались мелким ремонтом здания, собирали мебель, косили траву, выполняли ремонтные работы и в целом следили за техническим состоянием детского дома. В период времени с марта по конец июля 2022 года, начислением и выплатой заработной платы всем работникам детского дома, занимался Сикорский. Заработная плата Сикорским начисляется на основании табелей учета рабочего времени, которые сдаются в бухгалтерию по всем работникам ежемесячно. При этом Свидетель №5 не табелировался, то есть в табелях учета рабочего времени с марта по июль 2022 года, такой работник как Свидетель №5 не внесен. На каком основании Сикорский начислял и осуществлял выплату Свидетель №5 заработной платы, как работнику детского дома, ВЯВ не известно, но указанные выплаты являются незаконными и необоснованными, так как никаких обязанностей Свидетель №5 не выполнял. Таким образом, незаконными действиями Сикорского, учреждению причинен имущественный ущерб в общей сумме 206 854 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 235-240).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 от дд.мм.гггг., с сентября 2021 года она временно исполняла обязанности директора детского дома. С марта по июль 2022 года обязанности рабочего по обслуживанию зданий учреждении осуществлял Свидетель №5, и с июля 2022 года данную должность сократили. В 2022 году в детском доме имелась одна единица рабочего по обслуживанию зданий. Свидетель №5 изначально был принят на работу для сборки, поступившей в детский дом мебели, обслуживанием здания он не занимался. Водитель Ш. и дворник Свидетель №3 занимали по 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию здания до назначения на вышеуказанную должность Свидетель №5. С самим Свидетель №5 Свидетель №1 не виделась, каких-либо работ ему не поручала. Сикорский принес ей документы на Свидетель №5, после чего совместно они решили нанять его для сбора поступившей в детский дом мебели. Табели учета рабочего времени составляла секретарь Д.. Свидетель №5 был табелирован с марта по июль 2022 года. О начислении выплат Свидетель №5 Свидетель №1 была поставлена в известность, сумма выплаты составляла до 40 000 рублей и заработная плата перечислялась ему на карту (т. 1 л.д. 185-188).

Исходя из показаний Свидетель №1 от дд.мм.гггг., она свидетельствовала, что по поводу внесения в табель учета рабочего времени сведений на Свидетель №5, она точно пояснить не может, так как сама лично не составляла табели учета рабочего времени, и подписывала их каждый месяц, не сверяя сведения содержащиеся в них. Поэтому сказать, был ли внесен секретарем Д. сотрудник Свидетель №5 в табели учета рабочего времени, достоверно сказать не может. Свидетель №1 не проверяла сведения, которые Д. вносила в табель, а просто ставила свою подпись, тем самым утверждая его. Сотрудники бухгалтерии, которым секретарь приносила табели учета рабочего времени для начисления заработной платы, сверяли табели с больничными листами и отпусками и могли вносить корректировки в табели. Как правило, бухгалтер или главный бухгалтер приносили Свидетель №1 скорректированные табели учета рабочего времени, но это было не каждый месяц, но такие случаи были, и не редко. Свидетель №1 просто ставила свою подпись в табелях учета рабочего времени, не проверяя пофамильно кто и сколько отработал часов по каждому работнику, потому что она не может уследить за всеми, кто, сколько по времени находился на больничном и доверяла своим работникам. Сама лично она никогда табели учета рабочего времени не составляла и не корректировала их. После изучения представленных копий табелей учета рабочего времени работников за период времени с марта по июль 2022 года, Свидетель №1 пояснила, что подписи, которые поставлены справа вверху табелей принадлежат ей. Кто именно передавал ей на подпись данные табели она не помнит. Свидетель №5 она ни разу не видела, по телефонной или иной связи с ним никогда не общалась, чтобы он выполнял какие-либо работы на территории детского дома, она также не видела. Свидетель №5 был принят на работу по должности рабочего по рекомендации Сикорского с целью сборки мебели, но собирал ли он в действительности мебель, ей не известно, она его не видела. Свидетель №1 не помнит подписывала ли приказ о приеме на работу Свидетель №5, так как подписывала очень много документов. Сикорский не передавал Свидетель №1 никаких банковских карт в пользование (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с дд.мм.гггг. она работает в должности охранника на посту в детском доме г. Усинска. Охранники указывают данные лиц, которые входят и выходят из здания учреждения, а также время и дату, в том числе в отношении самих сотрудников учреждения. Такой сотрудник как Свидетель №5 ей не знаком. У охранников имеется список всех сотрудников учреждения, журналы посещений за предыдущие периоды времени. Когда она трудоустроилась на работу, то сама просматривала для сведения журнал, и не помнит, чтобы фамилия Свидетель №5 была записана в журнале (т. 1 л.д. 204-207).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии дала аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания (т. 3 л.д. 209-211).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (Д.) О.С. от дд.мм.гггг. следует, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она работала в должности секретаря в отделе кадров в детском доме г. Усинска. В ее обязанности входило ведение кадрового производства, составление приказов на работников, при этом все документы она составляла исключительно по указанию руководителя или лица его замещающего. Кроме этого в ее обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени сотрудников, которые после составления, проверял руководитель, ставил свою подпись, и после этого она относила их в бухгалтерию. С декабря 2021 года по дд.мм.гггг. должность главного бухгалтера занимал Сикорский. Так как Свидетель №4 работала более 2-х лет в отделе кадров в вышеуказанном учреждении, она знала всех работников, как пофамильно, так и в лицо. Штат сотрудников составлял примерно около 45 человек. В конце каждого месяца ей, как сотруднику отдела кадров, с целью составления табеля учета рабочего времени, работники приносили графики работы, в которых указаны рабочие, выходные дни на каждого сотрудника, а также периоды больничных и отпусков. На основании переданных данных, она составляла табель учета рабочего времени. В учреждении была одна полная ставка по должности рабочего по обслуживанию зданий и с 2021 года по февраль 2022 года по 0,5 ставки по указанной должности занимал Свидетель №3, который работал дворником и водитель Ш.. Они выполняли мелкий ремонт здания, собирали мебель, чинили бытовую технику и выпонляли другие работы. Примерно в феврале 2022 года, по указанию директора Свидетель №1 Свидетель №4 был составлен приказ о снятии с Свидетель №3 и Ш. 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию зданий, но в связи с чем она пояснить не может. При этом никакого приказа о назначении на должность рабочего по обслуживанию здания, после снятия ставок с Свидетель №3 и Ш., она не составляла, то есть, данную должность официально никто не занимал с февраля 2022 года. Свидетель №5 Свидетель №4 не знаком и с 2020 по ноябрь 2022 года он в учреждении не работал, ни одного документа на Свидетель №5 она никогда не составляла, личного дела на такого человека также не было. Свидетель №4 никогда не вносила Свидетель №5 в табели учета рабочего времени и в бухгалтерию никакой информации относительно рабочего времени Свидетель №5, она не предоставляла (т. 1 л.д. 221-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от дд.мм.гггг., она после обозрения представленных ей табелей учета рабочего времени показала, что на каждом табеле имеется подпись руководителя учреждения, а именно Свидетель №1, а также печать учреждения. При этом, на вторых листах каждого из табелей подпись Свидетель №4 отсутствует, хотя, ежемесячно, когда она составляла табели, то ставила свою подпись возле графы «секретарь». Свидетель №4, данные табели учета рабочего времени не составляла, так как в них отсутствует ее подпись, а также среди табелированных работников, за период времени с марта по июль 2022 указан работник Свидетель №5, тогда как она никогда не вносила такого работника в табели учета рабочего времени. Когда Свидетель №4 приносила руководителю на подпись табели каждый месяц, Свидетель №1 не проверяла пофамильно табели, и не сверяла сведения, а просто ставила подпись и печать. После, этого Свидетель №4 относила подписанный руководителем табель в бухгалтерию, и предавала Сикорскому, который занимался начислением заработной платы всем работникам учреждения. Сикорский перепроверял сведения, относительно количества отработанных дней каждым сотрудником и карандашом или ручкой мог исправить какие-то сведения, если находил ошибку. От Свидетель №5 ни одного документа для его трудоустройства не поступало в учреждение и Свидетель №4 не видела ни трудовой книжки, ни заявления Свидетель №5 о принятии его на работу (т. 2 л.д. 98-100). 

Будучи допрошенной в судебном заседании Свидетель №4 показала, что в период ее работы секретарем в детском доме г. Усинска на ее компьютере в приемной имелся файл формат Word в котором содержался табель учета рабочего времени в виде таблицы. Компьютер Свидетель №4 пароля не имел и к нему имели доступ работники учреждения.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от дд.мм.гггг., примерно в 2020 году он познакомился с Сикорским, после чего они стали поддерживать дружеские отношения. В марте 2022 года Свидетель №5 позвонил Сикорский, который на тот период времени занимал должность главного бухгалтера в детском доме г. Усинска, и сообщил, что у человека, которого они хотят взять на работу, имеются кредиты и какие-то долги, в связи с чем у него с карт списывают денежные средства. Сикорский попросил Свидетель №5 помочь, оформив на себя банковскую карту в Банке «ВТБ» и передать ее Сикорскому, чтобы на нее приходила заработная плата тому работнику. Свидетель №5 согласился и примерно в середине апреля 2022 года оформил на свое имя банковскую карту, после чего перезвонил Сикорскому, и они договорились встретится. Примерно в течение недели после открытия банковской карты, они встретились в г. Усинске и Свидетель №5 передал Сикорскому банковскую карту. Более они не обсуждали вопросы, относительно передачи банковской карты и зачисления денежных средств на нее. Свидетель №5 ничего не известно, что происходило далее, мобильный Б. к банковской карте он не подключал. Примерно в октябре 2022 года, когда Сикорский пришел в гости и сообщил Свидетель №5, что сейчас в отношении него и директора детского дома проводятся проверки со стороны правоохранительных органов, и попросил, если его будут вызывать в полицию, то Свидетель №5 должен сказать, что приходил в детский дом г. Усинска в 2022 году и вечерами собирал мебель, то есть выполнял какие-то работы по обслуживанию детского дома. Вместе с тем, в 2022 году Свидетель №5 ни разу в здании детского дома не был, и никаких работ там не выполнял, в том числе и по обслуживанию здания и никогда не пытался устроиться на работу в указанное учреждение. В марте месяце 2023 года, когда Свидетель №5 позвонили сотрудники полиции и пригласили для допроса, после чего он сразу позвонил Сикорскому и сказал, что им нужно встретиться и поговорить. дд.мм.гггг. Свидетель №5 увиделся с Сикорским около «Дом быта». Свидетель №5 подъехал на своем автомобиле марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № Находясь в автомобиле, Сикорский сообщил, что завели уголовное дело, и в полиции Свидетель №5 необходимо будет говорить о том, что он собирал мебель в детском доме. После этого Сикорский передал Свидетель №5 банковскую карту «ВТБ», которую он передал Сикорскому в апреле 2022 года, и сказал, что она лежит без дела и ему более не нужна. После того, как они поговорили, Свидетель №5 решил скачать приложение «ВТБ», чтобы посмотреть какие денежные операции проводились по банковской карте, и обнаружил что с апреля 2021 года по июль 2021 года на имя Свидетель №5 ежемесячно приходила заработная плата: дд.мм.гггг. в сумме 10 000 рублей; 22. 04.2022 в сумме 41 719 рублей 47 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 20 851 рубль 40 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 15 000 рублей; дд.мм.гггг. в сумме 15 851 рубль 40 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 15 000 рублей; дд.мм.гггг. в сумме 23 564 рубля 75 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 53 904 рубля 81 копейка. Свидетель №5 данными денежными средствами не пользовался и даже не знал, что они поступили на карту. Кроме этого, согласно выписке с банковской карты производились снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Усинска, а именно: дд.мм.гггг. в сумме 50 000 рублей, дд.мм.гггг. в сумме 30 000 рублей, и дд.мм.гггг. в сумме 100 000 рублей. Свидетель №5 данные денежные средства также не обналичивал и их ему кто-либо не передавал. Кроме этого, в период времени с августа по сентябрь 2022 года с указанной банковской карты производились покупки в различных магазинах г. Усинска, которые также совершены не им. После получения выписки Свидетель №5 закрыл банковскую карту, при этом остаток денежных средств на данной карте в сумме 3 946 рублей 97 копеек был автоматически переведен на действующую банковскую карту Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк». С того момента Свидетель №5 ни разу с Сикорским не виделся, и не общался. Свидетель №1 Свидетель №5 не знакома (т. 1 л.д. 216-221).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 от дд.мм.гггг., он уточнил, что банковскую карту по просьбе Сикорского он открыл дд.мм.гггг.. Разговор, в котором Сикорский просил Свидетель №5 открыть банковскую карту и передать ему, был осуществлен либо дд.мм.гггг. либо дд.мм.гггг. (т. 3 л.д. 79-81).

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с марта 2022 года по июнь 2022 года он какую-либо деятельность в детском доме г. Усинска не осуществлял и с Свидетель №1 не знаком. Сикорский попросил Свидетель №5 оформить банковскую карту и передать ему, мотивировав это тем, что у его отца заблокированы счета, в связи с задолженностью по кредитам. Свидетель №5 выполнил просьбу Сикорского и оформил банковскую карту в банке «ВТБ». Каких-либо конфликтов и ссор у Свидетель №5 с Сикорским не было.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от дд.мм.гггг., с января 2021 года он работает в детском доме г. Усинска, в должности дворника. Кроме него и ФИО2, из мужчин в учреждении работал водитель Ш. и бухгалтер Сикорский. На момент трудоустройства Свидетель №3, рабочим по обслуживанию здания на 0,5 ставки работал Ш.. Примерно в марте 2021 года, Свидетель №3 также добавили 0,5 ставки рабочего по обслуживанию зданий, и они вместе выполняли работы по ремонту мебели, замков, теплицы, чинили краны и выполняли прочие работы. Примерно в марте 2022 года с Свидетель №3 сняли 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания, и он перестал что-либо выполнять по обслуживанию здания, но иногда по просьбе он помогал собрать диваны, но никто ему за эту работу не платил. Свидетель №3 не видел, чтобы кто-либо был трудоустроен на должность рабочего по обслуживанию зданий, никакие работы, в том числе мелкий ремонт здания, мебели и т.д., никем не выполнялись. Свидетель №5 Свидетель №3 не знает и он не работал в детском доме г. Усинска (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 225-228).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она с ноября 2019 года работает в детском доме г. Усинска, в должности уборщика помещений и Свидетель №5 ей не знаком, в детском доме он не работал (т. 2 л.д. 10-13).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, с мая 2021 года по дд.мм.гггг. она работала в детском доме ... воспитателем и периодически исполняла обязанности директора вышеуказанного учреждения на период его отсутствия. В представленной на обозрение следователем копии приказа о расторжении трудового договора с Свидетель №5 № от дд.мм.гггг., напротив ее фамилии стоит подпись (продублирована ее фамилия), которая выполнена не ею. Свидетель №5 ей не известен, и в детском доме он не работал (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 она пояснила, что работает в детском доме г. Усинска, в должности заведующей хозяйством с декабря 2019 года. Под ее руководством находятся работники, по должностям: уборщик помещений, дворник и водитель. В штате детского дома до конца июля 2022 года имелась 1 ставка по должности «рабочего по обслуживанию зданий», но отдельно сотрудник по данной должности в детском доме не работал. С начала 2021 года 0,5 ставки по должности рабочего по обслуживанию зданий занимал дворник - Свидетель №3, а другие 0,5 ставки рабочего по обслуживанию зданий занимал водитель. Они выполняли ремонт сантехники, мелкий ремонт здания, производили замену замков, собирали мебель и выполняли иные поручения. В феврале или марте 2022 года 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания с Свидетель №3 и Ш. сняли, но по каким причинам, ей неизвестно. После этого никого на полную ставку рабочего по обслуживанию здания в детский дом не взяли, то есть никто работы по вышеуказанной должности не выполнял. Свидетель №5 Свидетель №10 не знаком и в детском доме он не работал. В августе 2022 года она совместно с водителем Ш. ездила в бухгалтерию для передачи документов, при этом Ш. поинтересовался у бухгалтера, в связи с чем у него прекратились выплаты по 0,5 ставки рабочего по обслуживанию зданий, на что бухгалтер, сказала, что полную ставку рабочего по обслуживанию зданий с марта по июль 2022 года занимал Свидетель №5. Свидетель №10 впервые услышала данную фамилию, и очень удивилась, потому что такой человек точно не работал в учреждении. Примерно в апреле 2022 года для детского дома закупались предметы мебели, которая поступила в собранном виде. Свидетель №3 и ФИО3 лишь установили мебель в детском доме (т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 192-194).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, она с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в детском доме г. Усинска, в должности бухгалтера, вела учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей учреждения. И.о. главного бухгалтера являлся Сикорский, при этом в июле 2022 года бухгалтерия учреждения была реорганизована и присоединена к централизованной бухгалтерии коррекционной школы в г. Усинске. В период времени с марта по июль 2022 года начислением и выплатой заработной платы работникам, занимался Сикорский. У Свидетель №12 не было доступа к расчетным счетам, и она не могла проводить какие-либо оплаты, этими вопросами занимался Сикорский. При этом в бухгалтерии, в указанный выше период времени, кроме нее и Сикорского никто не работал (т. 2 л.д. 93-97).

Исходя из показания свидетеля ФИО4, она с 2020 года сожительствует с Свидетель №5, который работает водителем на складе «Ассорти». Их знакомый Сикорский в начале 2022 года попросил Свидетель №5 открыть банковскую карту и передать ее Сикорскому, но с какой именно целью, она сказать не может. При этом, разговоров с Сикорским о том, чтобы трудоустроить Свидетель №5 в детский дом, не было, при этом у последнего имеется постоянное место работы с полной занятостью. Свидетель №5 не работал в детском доме в 2022 году, и не подрабатывал там (т. 2 л.д. 53-56).

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Исходя из заявления от дд.мм.гггг., и.о. директора ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который, исполняя обязанности главного бухгалтера, путем начисления заработной платы на имя Свидетель №5 причинил ущерб ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска на сумму 206 854 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 5).

В ходе выемок проведенных дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были изъяты табели учета рабочего времени ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска за март-июль 2022 года, персональный компьютер в кабинете приемной, персональные компьютеры в кабинете директора (т. 2 л.д. 46-48, 59-61, 125-129, 138-145).

дд.мм.гггг. следователем с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен оптический диск с видеозаписью изъятый дд.мм.гггг., из которой с учетом пояснений Свидетель №5 следует, что дд.мм.гггг. после 19 часов 29 минут около здания «Дом Быта», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №5 встречается с ФИО1 по просьбе последнего и, находясь в машине Свидетель №5, он ФИО5 возвращает ему ранее переданную банковскую карту банка «ВТБ» (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 2 л.д. 17-21).

Как следует из протоколов осмотров предметов от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. следователем осмотрен изъятый персональный компьютер инвентарный № в кабинете директора ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска. На рабочем столе компьютера находится папка «Табель», в указанной папке имеется папка «2022», в ней имеются файлы с названиями «март», «апрель», «май», «июнь», «июль». Ни в одном из табелей нет фамилии «Свидетель №5» (т. 2 л.д. 62-89, 130-135).

Как следует из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. со счетов ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк» не поступали денежные средства на счета Свидетель №5 и Свидетель №1 Также в ходе осмотра установлено, что на банковский счет № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. поступили денежные средства путем внесения с использованием банкоматов денежные средства на общую сумму 182 500 рублей (т. 2 л.д. 182-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем осмотрены изъятые дд.мм.гггг. табели учета рабочего времени работников ГУ РК «Детский Дом №4» за март, апрель, май, июнь, июль 2022 года. В ходе осмотра установлено, что табели учета рабочего времени имеют рукописные подписи и.о. директора ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска-Свидетель №1 и синюю круглую печать Учреждения, при этом в них отражены сведения об отработанном Свидетель №5 времени: за март 2022 года 17 рабочих дней, то есть 136 часов; за апрель 2022 года 21 рабочий день, то есть 168 часов; за май 2022 года; 18 рабочих дней, то есть 144 часа; за июнь 2022 года 21 рабочий день, то есть 168 часов; за июль 2022 года 21 рабочий день, то есть 168 часов (т. 2 л.д. 195-206).

дд.мм.гггг. следователем осмотрены расчетные листы на Свидетель №5, согласно которым ему начислено: за март 2022 года – 47 953 рубля 47 копеек; за апрель 2022 года 35 461 рубль 40 копеек; за май 2022 года - 35 461 рубль 40 копеек; за июнь 2022 года – 44 326 рублей 75 копеек; за июль 2022 года – 43 651 рубль 81 копейка, из которых НДФЛ 13 % - 5 675 рублей, а всего Свидетель №5 за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года начислено 206 854 рубля 83 копейки.

Также следователем были осмотрены платежные поручения о начислении Свидетель №5 заработной платы, согласно которым на счет Свидетель №5 № перечислялись денежные средства в качестве заработной платы: платежным поручением № от дд.мм.гггг. за март 2022 года в сумме 41 719 рублей 47 копеек: платежным поручением от дд.мм.гггг. № за первую половину апреля 2022 года в сумме 10 000 рублей; платежным поручением № от дд.мм.гггг., за вторую половину апреля 2022 года в сумме 20 851 рублей 40 копеек; платежным поручением № от дд.мм.гггг., за первую половину мая 2022 года в сумме 15 000 рублей; платежным поручением № от дд.мм.гггг., за вторую половину мая 2022 года в сумме 15 851 рубль 40 копеек; платежным поручением № от дд.мм.гггг., за первую половину июня 2022 года в сумме 15 000 рублей; платежным поручением № от дд.мм.гггг., за вторую половину июня 2022 года в сумме 23 564 рубля 75 копеек; платежным поручением № от дд.мм.гггг., за июль 2022 года в сумме 53904 рубля 81 копейка, а всего на общую сумму 195 891 рубль 83 копейки (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 2 л.д. 212-227). Указанные суммы также отражены в заявках на кассовый расход направленных в адрес казначейства, в графе руководитель которых поименована Свидетель №1, в графе главный бухгалтер поименован ФИО1 (т. 1 л.д. 75-82).

Как следует из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. следователем осмотрена выписка по счету Свидетель №5 в ПАО банк «ВТБ» на 3-х листах формата А4, согласно которой на расчетный счет Свидетель №5 №, открытый в ОО «Усинский» Банк «ВТБ» (ПАО), код отделения 0691, перечислялись денежные средства с наименованием платежа – заработная плата ГУ РК «Детский дом № 4 г.Усинска»: дд.мм.гггг. в сумме 10 000 рублей; дд.мм.гггг. в сумме 41 719 рублей 47 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 20 851 рублей 40 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 15 000 рублей; дд.мм.гггг. в сумме 15 851 рубль 40 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 15 000 рублей; дд.мм.гггг. в сумме 23 564 рубля 75 копеек; дд.мм.гггг. в сумме 53 904 рубля 81 копейка, а всего в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. поступили денежные средства на сумму 195 891 рубль 83 копейки.

При этом, дд.мм.гггг. произошло снятие денежных средств в банкомате в сумме 50 000 рублей, дд.мм.гггг. в сумме 30 000 рублей, дд.мм.гггг. в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 230-236).

Исходя из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем осмотрена детализация абонентских соединений по абонентскому номеру № Свидетель №5 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ходе осмотра которой установлены соединения дд.мм.гггг. в 15 часов 11 минут в виде входящего телефонного звонка на абонентский номер № Свидетель №5 с абонентского номера № ФИО6 продолжительностью 1 минуту 40 секунд; дд.мм.гггг. в 12 часов 00 минут в виде входящего телефонный звонок на абонентский номер № с абонентского номера №, продолжительность 35 секунд (т. 3 л.д. 84-87).

Как следует из приказа о приеме работника на работу от дд.мм.гггг. №, Свидетель №5 с дд.мм.гггг. на работу в ГУ РК «Детский Дом №4 г. Усинска» на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий. В графе и.о. директора Свидетель №1, а также ознакомлении с приказом работника подписи отсутствуют (т. 1 л.д. 13, 68).

Исходя из копии приказа от дд.мм.гггг. № трудовой договор с Свидетель №5 расторгнут на основании личного заявления работника. Приказ подписан от имени директора учреждения Свидетель №7, также имеется подпись в графе ознакомления работника.

Исходя из копии журнала прибытия и убытия работников ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска в нем сведения о посещении учреждения Свидетель №5 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствуют (т. 3 л.д. 44-58).

По результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также на анализе письменных материалов дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, а также, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Сообщение свидетелем Свидетель №5 сведений о наличии неприязненных отношений к подсудимому, не ставит под сомнение достоверность его показаний, которая подтверждена совокупностью других доказательств по делу, при том, что указанное отношение к подсудимому вызвано именно вовлечением свидетеля подсудимым в преступную схему по изъятию денежных средств бюджетного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №5 суд не усматривает.

Как следует из приказа от дд.мм.гггг. №, ФИО1 принят на работу в бухгалтера ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска на должность бухгалтера по внешнему совместительству (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 41), после чего дд.мм.гггг. он переведен на указанную должность постоянно (приказ от дд.мм.гггг. №, т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д. 42).

На основании приказа от дд.мм.гггг. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 43).

Исходя из должностной инструкции главного бухгалтера ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска главный бухгалтер относится к административно-управленческой категории работников (п.п. 1.2.).

Согласно п.п. 1.5. указанной должностной инструкции, главный бухгалтер должен знать: законодательство о бухгалтерском учете; распоряжения, постановления и приказы вышестоящих органов; методические, нормативные документы по вопросам организации бухгалтерского учета, составление отчетности, финансово- хозяйственной деятельности; положение и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения; налоговый, статистический учет; порядок оформления операций и организацию документооборота; методы экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения; порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей; правила расчета с дебиторами и кредиторами; порядок списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; правила проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств; порядок и сроки составления бухгалтерских балансов и отчетности; гражданское, трудовое, финансовое и хозяйственное законодательство; правила внутреннего распорядка учреждения.

Исходя из п. п. 2.1., 2.4., 2.6., 2.7., 2.8., 2.10., 2.11., 2.12., 2.15., 2.16., 2.20. указанной должностной инструкции, главный бухгалтер: осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы; осуществляет контроль за составлением форм статистической отчетности; обеспечивает законность, своевременность, и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций, выполняемых работ, расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплин, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; - участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь; организует ведение бухгалтерского и налогового учета, а также документооборота; обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; строго соблюдает и выполняет требования инструкций, приказов, постановлений, осуществляет контроль за их выполнением работниками бухгалтерии. 

Как следует из п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. указанной должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность: за несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей возложенных настоящей инструкцией; за организацию бухгалтерского учета учреждения; - за качество документов, представляемых им в вышестоящую организацию; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба-в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 41-43).

Исходя из должностной инструкции бухгалтера ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска, на бухгалтера возлагаются следующие функции: осуществление операций по лицевым счетам; расчет с поставщиками и заказчиками за оказанные услуги; контроль за своевременным и правильным перечислением налогов и сборов в бюджеты разных уровней; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности о состоянии расчетов за оказанные услуги; подготовка и отправление платежных поручений; осуществление контроля за остатками и движением денежных средств на лицевых счетах (п. 3.1).

Согласно п. 4.1. указанной должностной инструкции, бухгалтер выполняет следующие должностные обязанности: выполняет работу по ведению расчетных счетов учреждения; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирование доходов и расходов учреждения; осуществляет прием и контроль первичной документации и подготавливает их к счетной обработке; обрабатывает ежедневно выписки по лицевым счетам; проводит работу по подготовке документов для проверок; производит перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы работников учреждения на дебетовые карты, других выплат и платежей; разрабатывает формы первичных документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвует в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской отчетности; - следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

Таким образом, с учетом занимаемой должности бухгалтера учреждения ФИО1, в инкриминируемый период времени осуществлял административно-хозяйственные функции в ГУ РК «Детский дом №4» г. Усинска и, воспользовавшись данным обстоятельством он безвозмездно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, противоправно обратил денежные средства учреждения в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием.

Виновность Сикорского в совершенном преступлении подтверждается, прежде всего: показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он по просьбе своего знакомого Сикорского оформил на свое имя и передал ему банковскую карту, на которую, как он узнал в дальнейшем, поступали денежные средства под видом заработной платы, выплачиваемой на его имя детским домом г. Усинска, где он никогда не работал и каких-либо взаимоотношений не имел, а также о том, что банковская карта в инкриминируемый период находилась у Сикорского, который при встрече просил Свидетель №5 дать пояснения сотрудникам полиции о выполнении им работ в указанном учреждении; протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксирована встреча Сикорского и Свидетель №5, в ходе которой, как указал последний, Сикорский вернул ему банковскую карту и попросил сообщить сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения; выписками движения денежных средств по банковской карте Свидетель №5 на которой зафиксировано зачисление денежных средств потерпевшего под видом заработной платы, а также снятие денежных средств в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общей сумме 180 000 рублей; протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счету Сикорского, согласно которому установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на его счет поступили денежные средства путем внесения с использованием банкоматов на общую сумму 182 500 рублей; документами о начислении и выплате заработной платы Свидетель №5; локальными актами, которыми определены должностные полномочия подсудимого; показаниями свидетелей о порядке начисления и выплаты заработной платы в учреждении, в том числе о том, что электронная цифровая подпись директора находилась у главного бухгалтера, в том числе в инкриминируемый период у Сикорского, а также другими материалами дела. 

Суд считает доводы стороны защиты, и показания Сикорского о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления полностью опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в связи с чем его показания оцениваются судом как направленные на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о допускаемых нарушениях при выполнении должностных обязанностей со стороны директора учреждения либо других работников, а также об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, в связи с получением им заработной платы в размере около 100 000 рублей, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, которое подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у Свидетель №1 и иных работников учреждения доступа к компьютеру Свидетель №4, на котором осуществлялось составление табелей учета рабочего времени, и которые могли внести сведения о работе Свидетель №5, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что разработав схему хищения денежных средств учреждения, именно Сикорский завладел денежными средствами учреждения под видом выплаты заработной платы своему знакомому Свидетель №5, не подозревающему о преступном характере действий подсудимого.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что Сикорский, состоя в должности бухгалтера учреждения и осуществляя начисление и выплату заработной платы, при нахождении в его распоряжении электронной-цифровой подписи главного бухгалтера в соответствии с занимаемой им должностью и фактически выполняемыми обязанностями, а также электронной-цифровой подписи директора на основе сложившихся доверительных отношений, используя свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств учреждения произведя начисление заработной платы на имя своего знакомого Свидетель №5, который фактически каких-либо работ не выполнял и трудоустроен в учреждение не был и ее выплату на счет банковской карты, открытой на имя последнего и находящейся в распоряжении подсудимого. При этом Сикорский, заблаговременно, введя в заблуждение путем обмана и злоупотребив доверием Свидетель №5, не подозревающего о его преступных намерениях, убедил его в необходимости открыть на свое имя банковскую карту и передать ее Сикорскому. Перечисляя денежные средства в дальнейшем на указанную банковскую карту, Сикорский распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства не нашел подтверждения факт преступного изъятия в свою пользу денежных средств учреждения в сумме 10 963 рубля, в сумме удержанного налога, в связи с чем умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обращения денежных средств учреждения в свою пользу в сумме 195 891 рубль 83 копейки.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, он на момент совершения преступления не судим, работает, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа совершения преступления, характера наступивших последствий и размера ущерба, степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 46, 104.4 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены персональные компьютеры, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу, оптические диски, табели учета рабочего времени, расчетные листы и платежные поручения, детализацию телефонных соединений, выписки по счету и скриншоты необходимо в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах дела.

Кроме того, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования гражданского истца, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ущерба, причиненного преступлением установленного по результатам судебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от 17.07.2023, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

В счет уплаты окончательной суммы штрафа по настоящему приговору суда зачесть уплаченную сумму штрафа по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 17.07.2023.

Заявленные исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Детский Дом № 4 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Детский Дом № 4 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска сумму ущерба в размере 195 891 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски, табели учета рабочего времени, расчетные листы и платежные поручения, детализацию телефонных соединений, выписки по счету и скриншоты – хранить при материалах дела; персональные компьютеры – считать возвращенными по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак, №, VIN №, 2010 года выпуска - сохранить до исполнения приговора суда, после чего отменить.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов