Дело № 2-2932/2025

25RS0010-01-2025-003753-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что с 06.12.2004 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – торговля, которую она осуществляла в магазине «Ракушка», расположенному по адресу: 

<

.........> у нее в собственности. В период с 10.04.2018 г. по 20.08.2024 г. ответчица работала единственным продавцом в указанном магазине и согласно трудового договора и должностной инструкции, являлась материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности. Работа ответчицы заключалась в реализации материальных ценностей – товара покупателям, которые поступали в виде товара в магазин на основании фактур, реализовывались покупателям продавцом, расчет производился как в наличной, так и в безналичной форме. Наличные денежные средства сдавались продавцом ежедневно, а оплата в безналичной форме поступала непосредственно на расчетный счет продавца. Движение товара и денежных средств отражалось ежедневно в журнале у продавца ФИО2, который она вела лично, а со стороны ИП ФИО1 – остаток товара проверялся товароведом 

<

.........>А. Товарный остаток выводился ежедневно путем сверки документов – журналов продавца и товароведа. Последняя ревизия проведена 26.12.2022 г., при смене продавцов- материально ответственных лиц, недостачи выявлено не было. В период с 26.12.2022 г. по 20.08.2024 г. ответчица работала одна, ревизия не производилась, т.к. материально ответственное лицо не сменялось. С июня 2023 г. сдаваемые средства за реализованный товар стали намного меньше обычного значения, однако, ответчик объясняла падение прибыли открытием рядом другого большого магазина. С сентября 2023 г. магазин перестал приносить прибыль, в связи с чем, она была вынуждена привлекать кредитные средства для поддержания товарооборота, выплаты заработной платы и оплаты коммунальных услуг, возникли долги перед поставщиками. В 2024 г. было принято решение о продаже магазина, но для расчета с поставщиками было принято решение распродать товар и закрыть магазин в связи с нерентабельностью. После принятия указанного решения, для точного подсчета остатков товаров была назначена и проведена ревизия с ее участием, участием ответчицы и товароведа ФИО3 В результате ревизии была обнаружена значительная недостача товара, документальный остаток должен был составить 2 276 513 руб., фактически остаток товара составил 450 334 руб., недостача составила 1 826 179 руб.

В ходе ревизии, после обнаружения существенной недостачи ответчица призналась в хищении, пояснила, что за период работы она систематически брала денежные средства из кассы и продукты из магазина, но не думала, что сумма окажется такой значительной. Также она пояснила, что возмещать недостачу ей нечем и ушла. От дачи объяснения, подписания актов ревизии отказалась. На следующий день ответчица пришла в магазин, забрала свои вещи и ушла.

По факту хищения денежных средств в ОМВД России по г. Находка ею было написано заявление о преступлении (КУСП № 18300 от 25.08.2024 г.).

Материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 826 179 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку произошедшая по вине ответчицы недостача причинила ее семье материальный ущерб, а также сильные переживания до такой степени, что она решила прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказной почтой, возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы доследственной проверки (КУСП № 18300 от 25.08.2024 г.), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 г. ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается срочным трудовым договором, заключенным между сторонами, срок действия которого был определен по 05.07.2018 г.

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 г. между сторонами была достигнута договоренность считать срочный трудовой договор от 05.04.2018 г. продленным на неопределенный срок.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 15.08.2021 г., ФИО2 была принята на должность бармена - продавца продовольственных товаров в бар-магазин «Ракушка» ИП ФИО1

Согласно должностной инструкции, с содержанием которой ФИО2 была ознакомлена 15.08.2021 г. лично, продавец - кассир несет ответственность, в том числе, за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом- кассиром договором о полной материальной ответственности (п.4.1.6).

15.08.2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из справки о причиненном материальном ущербе, составленной ИП ФИО1, на основании проведенной ревизии 20.08.2024 г. в магазине «Ракушка», выявлен материальный ущерб, причиненный продавцом ФИО2 за период с 26.12.2022 г. по 20.08.2024 г. в сумме 1 826 179 руб. Согласно приходно - расходной документации, подписанной продавцом ФИО2, текущий остаток на 19.08.2024 г. составляет: 2 276 513 руб., результат ревизии выявил фактический остаток 450 334 руб., материальный ущерб составил 1 826 179 руб.

Приказом от 21.08.2024 г. ФИО2 была уволена, в связи с недостачей, выявленной в результате проведенной ревизии 20.08.2024 г.

Согласно представленному листу записи ЕГРИП, в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2024 г.

Как следует из материалов доследственной проверки (КУСП № 18300 от 25.08.2024 г.), 25.08.2024 г. истец обратилась в ОМВД России по г.Находке с заявлением в отношении ответчика, просила провести проверку по факту хищения денежных средств продавцом ФИО2, осуществлявшей трудовую деятельность в вышеуказанном магазине.

Будучи опрошенной в ходе проведения проверки, 27.08.2024 г. ФИО2 не отрицала, что брала денежные средства из кассы магазина, а также продукты питания, не оплачивая их, однако полагает, что предъявляемый ей ущерб не мог образоваться только от её действий (в магазине имели место мелкие хищения, не производилось списание просроченной продукции и т.п.).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Находке от 03.12.2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158,160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения недостачи денежной наличности, в размере, указанном истцом, явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия ее вины в недостаче вверенных ей истцом денежных средств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом его материального и семейного положения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 826 179 руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 261 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

.........>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

.........>) сумму ущерба в размере 1 826 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 261 руб. 79 коп., а всего 1 859 440 руб. 79 коп.

ФИО1 (ИНН 

<

.........>) в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 16.12.2025 г.

Судья О.С. Шулико