Судья: Сидоренко О.Г. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Балашихинского городского прокурора Мамочева С.Е. на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника МИФНС 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2 от 25.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения /л.д.45-47/.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Балашихинский городской прокурор С.Е. Мамочев принес на него протест, просил его отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд /л.д.49-53/.

Решением Московского областного суда от 02.11.2017г. постановление судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2 от 25.09.2017г. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в тот же суд в связи с преждевременностью выводов об отсутствии состава административного правонарушения без надлежащей оценки не исполнения представления прокурора и.о. первого заместителя Балашихинского прокурора от 01.08.2017г. 

<

данные изъяты>ж2015.

Постановлением судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО3 от 18.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, городской прокурор Мамочев С.Е. принес протест, указывая, что судом не учтен факт того, что ФИО1 не приняты меры по устранению требования законодательства, в её действиях усматривается состав административного правонарушения, поскольку ей умышленно не исполнены законные требования прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления заместителя Балашихинского городского прокурора от 13.09.2017г. следует, что на основании поступившего в прокуратуру обращения ФИО4 от 10.07.2017г. Балашихинской городской прокуратурой с 01.08.2017г. по 13.09.2017г. проведена проверка и в адрес начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено и.о. первого заместителя городского прокурора Тихоцкого П.Н. от 01.08.2017г. 

<

данные изъяты>ж2015 представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, которое полученное Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в этот же день и зарегистрировано под 

<

данные изъяты>.

Представление и.о. первого заместителя городского прокурора Тихоцкого П.Н. от 01.08.2017г., его необходимо рассмотреть с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных и о принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок.

В связи с неисполнением законных требований городской прокуратуры, указанных в представлении от 01.08.2017г., по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, 

<

данные изъяты> в отношении начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, допустившей нарушения положений ст.6, ст.7, ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. 

<

данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации», возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как установил городской суд, и это следует из материалов дела, факт нарушения начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 вышеуказанных требований законов не подтвержден и опровергается объяснений ФИО1, из которых следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не приняты во внимание положения законодательства об уплате налогов и сборов, соблюдение которых налоговым органом связано с законностью и исполнимостью внесенного прокурором представления. Кроме этого, ФИО1 письменно представила прокурору правовую позицию, обосновывающую соответствие налоговому законодательству действий ее и сотрудников инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ФИО4 обратилась в МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 102975.00 рублей.

Согласно Приказа ФНС России от 14.02.2017г. №ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов» утверждена форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (приложение 

<

данные изъяты>).

Порядок рассмотрения такого заявления установлен ст.78 НК РФ и результатом рассмотрения заявления налогоплательщика является решение налогового органа, а не должностного лица. Если решением налогового органа заявление удовлетворено, то от имени МИФНС оформляется поручение территориальному органу Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Поступившее от ФИО4 заявление было рассмотрено в соответствии с порядком, установленным НК РФ и требуемая последней сумма перечислена по указанным ФИО4 реквизитам, однако не проведена банком получателя ввиду невозможности персональной идентификации.

22.06.2017г. от ФИО4 поступило заявление с уточненными реквизитами, на которое 11.07.2017г. инспекция ответила налогоплательщику письмом 

<

данные изъяты>@ о передаче на исполнение в УФК по 

<

данные изъяты> перевода в сумме 102975.00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на заявления налогоплательщиков, которые подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, который, в том числе, регулирует властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. должностные лица налоговой инспекции при рассмотрении заявления налогоплательщика не могли руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не имели законной возможности выполнения должностными лицами содержащихся в представлении прокурора требований, что исключает наличие доказательств субъективной стороны вмененного начальнику Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 правонарушения.

Кроме того, согласно письма ФНС России от 26.10.2012г. №ЕД-4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц» указано, что установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу ст.88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, а в случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации при наличии в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного п.6 ст.78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога, а срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный п.6 ст.78 НК РФ исчисляется со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.

При таких обстоятельствах вина начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не установлена.

Обжалуемый судебный акт основан на материалах дела, отвечает требованиям ст.29.10 и ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и недоказанности прокурором его наличия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Реутовского городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Несогласие Балашихинского городского прокурора Мамочева С.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин