Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]»регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий [ФИО 2], и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под ее управлением и принадлежащим ей лично. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] была застрахована в ПАО СК «[ Р ]», полис [Номер]. Её гражданская ответственность не была застрахована.

Она обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы. Признав данный случай страховым, ПАО СК «[ Р ]» осуществило выплаты в размере 159 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] она подала претензию в адрес ПАО СК «[ Р ]». Доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 225 833 рубля 23 копейки. Утрата товарной стоимости составила 14 540 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 500 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 66 939 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 82 334,97 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 500 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, судебной экспертизы – 14 000 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]»регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащий [ФИО 2], и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена страховая выплата в сумме 159 900 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 225 833 рубля 23 копейки, трата товарной стоимости - 14 540 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступила письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертиза [ ... ]

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] повреждения на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] за исключением: креплений дневных ходовых огней передних, скола ЛКП передней левой стойки, деформации кронштейна подрамника (по причине отсутствия фотоматериалов повреждений); царапин нижней части переднего бампера; рычага правого переднего нижнего; защиты ДВС металлической; диска колеса переднего правого (по причине нехарактерности заявленном препятствию); наслоений и потертостей на рассеивателе фары левой; царапин ЛКП на капоте по верхней плоскости в левой части (по локационному признаку); соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, на основании справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «[ марка ]»регистрационный знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г №432-П) по справочникам РСА, на дату ДТП, определена равной 163 488 рублей [ ... ] Вопрос определения величины УТС на экспертное исследование не ставился и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании эксперты [ФИО 3], [ФИО 4], разъяснили выводы проведенного экспертного исследования, в результате чего было выявлено расхождение каталожных номеров, использованных при проведении экспертизы, и деталей для автомобиля «[ марка ]» VIN: [Номер] [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по данному делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы [Номер], повреждения на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] за исключением: креплений дневных ходовых огней передних (по причине отсутствия фотоматериалов повреждений); царапин нижней части переднего бампера, рычага правого переднего нижнего, защиты ДВС металлической, диска колеса переднего правого, деформации и срезов материалов подрамника (по причине нехарактерности заявленному препятствию); наслоений и потертостей на рассеивателе левой фары; царапин ЛКП на капоте по верхней плоскости в левой части (по локационному признаку), соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, на основании справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «[ марка ]»регистрационный знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г №432-П) по справочникам РСА, на дату ДТП, определена равной 212 299 рублей [ ... ] 

Вопрос определения величины УТС по-прежнему на экспертное исследование не ставился и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее аргументированным, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, характер их возникновения, даны развернутые ответы на вопросы, поставленные в определении суда, с учетом выявленных ранее неточностей. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 66 939 рублей (212 299 рублей + 14 540 рублей (УТС) – 159 900 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 82 334,97 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата в размере 159 900 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, исходя из расчета 66 939 рублей х 1 % х 123 дня. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 33 469,5 рублей (66 939 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 500 рублей [ ... ] юридических услуг – 2 000 рублей [ ... ], судебной экспертизы – 14 000 рублей (202-203).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 6 500 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, а также расходы на оплату проведения дополнительной экспертизы – 14 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Учитывая, что услуги ООО «Приволжский центр оценки» по проведению первоначальной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком не оплачены, принимая во внимание результат разрешения спора, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «[ Р ]» [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 808 рублей (2 508,17 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 66 939 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф с применением сто. 333 ГК РФ – 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 500 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей;

- расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова