23 октября 2018 года Дело №2-3674/2018

29RS0023-01-2018-002700-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи ПоповойД.В., 

при секретаре КомотесовойА.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Ф.С.ГБ. обратился в суд с исковым заявлением к К.Д.ВБ., В.А.СА. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование требований указал, что ответчик К.Д.ВВ. принял на себя обязательство выплатить Д.Ю.ВА. денежную сумму в размере 36000 рублей в срок до 01.12.2014, а в случае просрочки исполнения обязательства – уплатить по 5% за каждый месяц просрочки. В установленный срок обязательства К.Д.ВГ. исполнены не были. 26.08.2017 Д.Ю.ВБ. переуступил ему право требования задолженности по указанному договору. Ответчик В.А.СБ. является поручителем К.Д.ВД. по заключённому между К.Д.ВГ. и Д.Ю.ВВ. 26.08.2014 договору. 

С учётом изложенного, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 36000 рублей, неустойку за просрочку за период 01.12.2014 по 01.11.2017 в размере 66000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Д.Ю.ВГ. отказался от исковых требований ко В.А.СА.

Определением суда производство по делу по иску Ф.С.ГБ. к В.А.СА. о взыскании задолженности по договору и неустойки прекращено.

Истец Ф.С.ГБ. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.60).

Представитель истца Д.Ю.ВБ., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик К.Д.ВВ. суд не явился, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57).

Ответчик В.А.СБ. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился (л.д.59).

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик К.Д.ВВ. принял на себя обязательство выплатить Д.Ю.ВА. денежную сумму в размере 36000 рублей в срок до 01.12.2014, а в случае просрочки исполнения обязательства – уплатить по 5% за каждый месяц просрочки (л.д.63).

В установленный срок обязательства К.Д.ВГ. исполнены не были.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

26.08.2017 между Ф.С.ГВ. и Д.Ю.ВВ. заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Д.Ю.ВБ. (цедент) передает, а Ф.С.ГБ. (цессионарий) принимает на себя право требования по обязательству К.Д.ВД. заплатить Д.В. 36000 рублей.

Уступка права требования была совершена между Д.Ю.ВВ. и Ф.С.ГВ. в установленном законом порядке путём заключения соответствующего договора.

По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем Ф.С.ГБ. является правопреемником Д.Ю.ВГ. в части переданного права в виде уплаты задолженности К.Д.ВГ. по обязательству перед Д.Ю.ВВ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О).

Однако ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того обстоятельства, что им во исполнение принятых на себя обязательств произведена выплата первоначальному кредитору Д.Ю.ВА. либо в последующем новому кредитору Ф.С.ГГ. суммы задолженности по указанному договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства по обязательству Ф.С.ГБ. должен был вернуть в срок до 01.12.2014. Следовательно, со 02.12.2014 у ответчика возникло обязательство по уплате присуждённых сумм, за просрочку исполнения которого подлежат начислению проценты, указанные в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика К.Д.ВД. задолженности размере 36000 рублей и неустойки за просрочку уплаты указанной денежной суммы за 35 месяцев, то есть за период со 02.12.2014 по 01.11.2017 в размере 63000 рублей (36000*5%*35 месяцев).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 36000 рублей, неустойку за период со 02.12.2014 по 01.11.2017 в размере 63000 рублей, всего взыскать 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3170 (Три тысячи сто семьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018