Дело № 2 - 1427/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указал, что следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирскому гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Владимирского гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Владимирского гарнизонного военного суда он был освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы. Его трехмесячное необоснованное пребывание в изоляции от общества нанесло ему непоправимый вред и нравственные страдания, которые будут преследовать его на протяжении всей жизни. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарований испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему, как к преступнику совершившему тяжкое преступление. Полученная моральная травма сказывается до сих пор, а воспоминания от условий содержания в камерах служат причиной бессонницы и депрессий. В связи с чем, считает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий.

Представитель военной прокуратуры Владимирского гарнизона, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное преследование по ч. 1 ст. 226 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в один период времени, самостоятельная мера пресечения не избиралась.

Представитель следственного отдела Следственного комитета России по Владимирскому гарнизону ФИО4 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя военной прокуратуры Владимирского гарнизона.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, и ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Владимирского гарнизонного военного суда срок задержания подозреваемому ФИО1 был продлен на 72 часа – до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 226 УК РФ. 

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Владимирского гарнизонного военного суда ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В этот же день, на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда № КУ-153 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, его жалоба без удовлетворения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях из-за незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 226 УК РФ, обстоятельств, характеризующих его личность, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальное причинения истцу морального вреда, которые бы свидетельствовали о нарушении его нематериальных благ.

При этом суд также учитывает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 226 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в один период времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не представление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать с пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....