Дело № 2-2403/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «О. » в интересах ФИО1 , ФИО2 к ООО «П. » взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Центральная межрегиональная общественная организация «О. » обратились в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «П. », указывая на то, что 12.08.2014г. между ООО «П. » и ЗАО УК «Р. » был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

№>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,09 кв.м., этаж 

<

№>, подъезд 

<

№>, условный номер (индекс) квартиры 

<

№>, строительные оси: 

<

№>. Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 1756883,70 руб., которые оплачен в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. На основании договора цессии № 

<

№> от 26.11.2014г. ЗАО УК «Р. » уступило ФИО1, ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

№> от 12.08.2014г. в полном объёме. Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015г. Квартира передана ответчиком истцам только 18.04.2016г. 13.01.2017г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом. Истцы просили взыскать с ООО «П. » неустойку за период с 01.01.2016г. по 18.04.2016г. в пользу ФИО1 в размере 69572,59 руб., в пользу ФИО2 в размере 69572,59 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм. 

Представитель Центральной межрегиональной общественной организации «О. » в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «П. » в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2014г. между ООО «П. » и ЗАО УК «Р. » был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,09 кв.м., этаж 

<

№>, подъезд 

<

№>, условный номер (индекс) квартиры 

<

№>, строительные оси: 

<

№>.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 1756883,70 руб., которые оплачен в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На основании договора цессии 

<

№> от 26.11.2014г. ЗАО УК «Р. » уступило ФИО1, ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

№> от 12.08.2014г. в полном объёме.

Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015г. 

Квартира передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи только 18.04.2016г. 

13.07.2017г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 18.04.2016г. за 108 дней просрочки нарушения обязательств, с учетом ставки рефинансирования в размере 11 % годовых составляет 139145,18 руб. (1756883,70*11%*1/300*108*2).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку передачи квартиры, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства.

Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также того, что истцами не представлено доказательств факта возникновения на их стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер заявленных исковых требований в указанной части до 50000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «О. » надлежит взыскать штраф в размере 26500 руб., в пользу ФИО1 - в размере 13250 руб., в пользу ФИО2 - в размере 13250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13250 руб., а всего 66250 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «П. » в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13250 руб., а всего 66250 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «П. » в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «О. » штраф в размере 26500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований Центральной межрегиональной общественной организации «О. » в интересах ФИО1 , ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «П. » государственную пошлину в доход государства в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.