Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца А.Р.Ф. – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ф. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика предоставить истцу фотографии повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер № и актов осмотров данных автомобилей, взыскать с ответчика сумму за компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 56,24 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Ф. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2016г. - в период действия договора страхования на Бирском тракте - Уфаоргсинтез произошло три дорожно-транспортных происшествия.

Первое ДТП с участием неизвестного грузового транспортного средства и автомобиля 

<

данные изъяты> госю peг. знак №

Второе ДТП произошло в 07:51:08 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №. После этого оба автомобиля стояли на дороге.

Третье ДТП произошло в 07:51:10 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отд. И A3 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО9 в отношении гражданина А.Р.Ф. был составлен протокол административном правонарушении № и вынесено постановление по ФИО7 об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако сотрудники ГИБДД оформили второе и третье ДТП как одно ДТП и признали виновником А.Р.Ф.

А.Р.Ф. подал заявление командиру полка ДПС ГИБДД с просьбой оформить ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак № как отдельное ЛТП. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось рассмотрение данного заявления.

В ходе рассмотрения сотрудник ГИБДД пояснил, что ДТП было оформлено правильно, второе и третье ДТП должно быть оформлено как одно и виновник ДТП - А.Р.Ф.

Сотрудник ГИБДД данное решение мотивировал тем, что водителю, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак № не хватило дистанции и времени для остановки транспортного средства в связи со столкновением впередиидущих автомобилей 

<

данные изъяты>. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак №

Однако для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела сотрудниками не было назначено проведение экспертизы.

Таким образом, считает утверждение сотрудников ГИБДД голословным.

С данными выводами А.Р.Ф. не согласен и намерен обжаловать данное решение в суд. Считает, что в третьем ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №

По данному ДТП поясняем следующее, что А.Р.Ф. остановился и его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № по касательной задел впередиидущий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № ударивший мой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № сзади явно нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Для установления вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № возник» необходимость проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. как добросовестный потребитель услуги страхования А.Р.Ф. обратился в ЗАО «МАКС» с устным заявлением о выдаче фотографий повреждений и актов осмотров данных автомобилей. Однако, сотрудниками компании был дан устный отказ на данное заявление.

Считает, что сотрудники компании незаконно отказали, т.к. А.Р.Ф., как страхователем были выполнены все обязательства по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ. А.Р.Ф. обратился в экспертную организацию в ИП ФИО10 с заявлением о проведении трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО10 сообщил, что для проведения данной экспертизы необходимы фотографии с повреждениями автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. зки: № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, полученными в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Ф. обратился с письменной претензией в ЗАО «МАКС» о выдаче фотографии повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и актов осмотров данных автомобилей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Расходы по отправке претензии составили 56,24 рублей.

За исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило письменный отказ в предоставлении данных документов. Считает данный отказ незаконным.

Ответчик не урегулировал возникшее нарушение прав А.Р.Ф.: не предоставил информацией и не предоставил данные документы о страховом случае, тем самым нарушив права А.Р.Ф. как потребителя услуги страхования.

Представитель истца А.Р.Ф. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец А.Р.Ф., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Ф. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. - в период действия договора страхования на Бирском тракте - Уфаоргсинтез произошло три дорожно-транспортных происшествия.

Первое ДТП с участием неизвестного грузового транспортного средства и автомобиля 

<

данные изъяты> госю peг. знак №.

Второе ДТП произошло в 07:51:08 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № После этого оба автомобиля стояли на дороге.

Третье ДТП произошло в 07:51:10 с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отд. И A3 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО9 в отношении гражданина А.Р.Ф. был составлен протокол административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако сотрудники ГИБДД оформили второе и третье ДТП как одно ДТП и признали виновником А.Р.Ф.

А.Р.Ф. подал заявление командиру полка ДПС ГИБДД с просьбой оформить ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № как отдельное ЛТП. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение данного заявления.

В ходе рассмотрения сотрудник ГИБДД пояснил, что ДТП было оформлено правильно, второе и третье ДТП должно быть оформлено как одно и виновник ДТП - А.Р.Ф.

Сотрудник ГИБДД данное решение мотивировал тем, что водителю, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак № не хватило дистанции и времени для остановки транспортного средства в связи со столкновением впередиидущих автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос. per. знак №

Однако для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела сотрудниками не было назначено проведение экспертизы.

Таким образом, считаем утверждение сотрудников ГИБДД голословным.

С данными выводами А.Р.Ф. не согласен и намерен обжаловать данное решение в суд. Считаем, что в третьем ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №.

По данному ДТП поясняем следующее, что А.Р.Ф. остановился и его автомобиль 

<

данные изъяты>. гос. per. знак № по касательной задел впередиидущий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № ударивший мой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак № сзади явно нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Для установления вины водителя 

<

данные изъяты>, гос. per. № возник» необходимость проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. как добросовестный потребитель услуги страхования А.Р.Ф. обратился в ЗАО «МАКС» с устным заявлением о выдаче фотографий повреждений и актов осмотров данных автомобилей. Однако, сотрудниками компании был дан устный отказ на данное заявление.

Считает, что сотрудники компании незаконно отказали, т.к. А.Р.Ф., как страхователем были выполнены все обязательства по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ. А.Р.Ф. обратился в экспертную организацию в ИП ФИО10 с заявлением о проведении трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 сообщил, что для проведения данной экспертизы необходимы фотографии с повреждениями автомобилей 

<

данные изъяты> гос. per. зки: № и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, полученными в ДТП.

���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�????????????????????????????�?????????????????????�????????????�?????????�????????????�???�?????????��??????

За исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило письменный отказ в предоставлении данных документов.

Ответчик не урегулировал возникшее нарушение прав А.Р.Ф.: не предоставил информацией и не предоставил данные документы о страховом случае, тем самым нарушив права А.Р.Ф. как потребителя услуги страхования.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих 

<

данные изъяты>, определяется федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Не предоставление указанных сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и как потребителя услуг страхования по договору, поскольку заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Следовательно, истец, реализуя свое право потребителя услуг страхования, правомерно обратился в ЗАО «МАКС» как стороне договора страхования с заявлениями в которых просил предоставить фотографии повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер № и актов осмотров данных автомобилей.

Таким образом, ЗАО «МАКС» по требованию истца обязано было предоставить возможность ознакомиться с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, в связи, с чем требования в части обязании ЗАО «МАКС» предоставить фотографии повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер № и актов осмотров данных автомобилей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу А.Р.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 250 рублей, исходя из расчета (500 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу А.Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу А.Р.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56,24 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1600 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.Ф. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МАКС» предоставить А.Р.Ф. фотографии повреждений автомобилей Хонда Цивик гос.номер О 735 НА 102 и ХИНО гос.номер Р287 ЕКХ 102 и актов осмотров данных автомобилей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 56,24 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «21» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов