Дело № 2-370/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000332-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обосновав заявленное требование тем, что 20 сентября 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором также участвовали принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Audi TT», регистрационный знак №, и автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 16 октября 2017 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 октября 2017 года произведена страховая выплата в размере 71 409 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 140 600 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 190 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии, также входящие в страховую выплату - 5 000 рублей, убытки (расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. Кроме того, попросил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. При этом исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в недоплаченной части в размере 65 690 руб.50 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. (также входящие в состав страховой выплаты), убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспорила, посчитала судебные расходы на оплату услуг представитяле завышенными и попросила снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014, действовавшей до 25 сентября 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По настоящему делу установлено, что 20 сентября 2017 года около 21 час. 50 мин. у дома № по ул.Гагарина в г.Архангельске ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО6 автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и при выезде с парковки не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству «Audi TT», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под управлением последнего, который вследствие этого допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении в соседней полосе автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т.1 л.д.9-10, 12-13, 14-15, 71).

В результате указанных действий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 2-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 20 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховые полисы № и № соответственно), гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» (страховой полис №) (т.1 л.д.9-10).

9 октября 2017 года экспертом Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ) на основании договора с САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, проведена оценка ущерба (т.1 л.д.92-93).

Поскольку в ДТП взаимодействовало более двух транспортных средств, ФИО1 16 октября 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – в САО «ВСК» (т.1 л.д.16).

31 октября 2017 года САО «ВСК», признав случай страховым, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 71 409 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная экспертом РАНЭ) (т.1 л.д.17).

ФИО1 не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимтаелю ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей определена в размере 140 600 руб. На оценку стоимости ремонта истец потратил 8 000 руб. (т.1 л.д.24-42, 43-44)

13 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик 16 февраля 2018 года в части доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответил отказом. Убытки истца по составлению досубной претензии в адрес ответчика составили 5 000 рублей (т.1 л.д.18-20, 21-22, 48). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и его уточнении, возражениях ответчика на иск (т.1 л.д.4-8, 72-78, 213-216, 234), копией материалов выплатного дела САО «ВСК» (т.1 л.д.82-117), в материалах исследованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 в ходе ДТП причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, при этом в ДТП участвовало три автомобиля, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик САО «ВСК» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В деле имеется достаточно доказательств для установления страхового события, виновника причинения вреда, суммы страхового возмещения, которая должна быть взыскана с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей в размере 137 100 руб., определенная ООО «АрхПромЭкспертиза» по результатам проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, принимается судом для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (т.1 л.д.148-182).

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом техником и трасологом ФИО7, имеющим необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Исследование проведено с привлечением оценщика АДВ, также имеющего соответствующее профессиональное образование и состоящего в штате ООО «АрхПромЭкспертиза». Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком Российской Федерации.

Указанные выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего, помимо прочего, что при исследовании и оценке ДТП и стоимости поврежденного автомобиля истца им учитывались также доаварийные механические повреждения этого транспортного средства, которые в расчет стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 20 сентября 2017 года, не вошли, автомобиль истца получил механические повреждения, находясь в динамическом состоянии, касательные движения автомобиля имели место спереди назад и справа налево.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» у суда не имеется. 

С учетом показаний эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела, результаты данной экспертизы представителями сторон не оспорены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в недоплаченном размере. 

Так, из 137 100 рублей истцу возмещено ответчиком 71 409 руб. 50 коп. В недоплаченной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела составляет 65 690 руб. 50 коп.

Также суд принимает во внимание, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, складывается из недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также расходов истца на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, данные расходы направлены на защиту нарушенного права и также включаются в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей истцу ответчиком не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Таким образом страховое возмещение в недоплаченной части составляет 70 690 руб. 50 коп. (65 690 руб. 50 коп. + 5 000 рублей).

Наряду с недоплаченным страховым возмещением ФИО1 попросил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 5 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разъяснение по этому вопросу содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что по вине САО «ВСК» ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию по данному требованию с САО «ВСК», в 500 руб.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удововлетоврению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке на момент предъявления в суд иска удовлетворено не было, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 35 345 руб. 25 коп. из расчета:

(137 100 руб. + 5 000 руб.) - 71 409 руб. 50 коп. = 70 690 руб. 50 коп.

70 690 руб. 50 коп. / 2 = 35 345 руб. 25 коп..

Указанный штраф надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Действительно, как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 000 рублей в связи с несогласием с оценкой стоимости ущерба, проведенной в установленном порядке страховой организацией в РАНЭ, данные расходы к убыткам по правилам ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО не относятся, а являются судебными расходами ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Несение таких расходов истцом подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 11 октября 2017 года № 233/17, актом № 384 от 24 ноября 2017 года и копией квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.43, 44).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения № 327 от 24 ноября 2017 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 1 000 рублей. Несение расходов в указанном размере истцом подтверждено и ответчиком не оспорено (т.1 л.д.23). 

Суд признает понесенные на составление копии отчета расходы в сумме 1000 рублей необходимыми, понесенными истцом в связи с обязанностью предоставления доказательств в суд.

Также ФИО1 попросил взыскать с САО «ВСК» в качестве судебных расходов 12 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 5 февраля 2018 года № 418/02/2018 и расписку о получении денежных средств в размере 12 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде (т.1 л.д.49, т.2 л.д. 2-4).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд исходит из объёма оказанных услуг: составление и направление в суд искового заявления, представительство интересов истца в предварительном судебном заседании (16 мая 2018 года) и двух судебных заседаниях (19 сентября и 2 октября 2018 года). Учитывая объём проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, а также то, что размер исковых требований после предъявления иска в суд истцом скорректирован в сторону его уменьшения, наличие возражений ответчика (в лице его представителя) относительно размера этих расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (т.1 л.д.80, 134-135). 

Экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «АрхПромЭкспертиза», но по настоящее расходы на её проведение в размере 18 000 рублей не оплачены (т.1 л.д.184).

На основании ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данному делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 18 000 рублей в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза». 

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 620 руб. 72 коп. (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 2 320 руб. 72 коп. – по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 20 сентября 2017 года в размере 70 690 руб. 50 коп. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в недоплаченной части – 65 690 руб. 50 коп., расходы на составление досудебной претензии – 5 000 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 35 345 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения – 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей, всего – 125 535 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (по счету № 128 от 14 августа 2018 года) 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 620 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина