Судья Сарафанов С.А. дело № 22-1758/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённой ФИО2,

защитника - адвоката Рыкова П.С., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

.......>, ранее не судимая, 

<

.......>

осуждена по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой ФИО2 и защитника-адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ею совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутой, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственными регистрационными знаками «№ 

<

...>», двигалась по автодороге, расположенной по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40 часов, находясь на участке автодороги у 

<

адрес>, была остановлена сотрудником ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду за управление транспортным средством с признаками опьянения.

В связи с этим, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда ФИО2 была доставлена сотрудниками ДПС, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2 ответила согласием и прошла освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

В 01.59 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер № 

<

...> у ФИО2 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,588 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объёме. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 26.02.2021 года по мотивам несправедливости назначенного ей наказания. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было принято во внимание, что вину в совершённом преступлении признала в полном объёме как на стадии предварительного следствия, так и в суде, давала правдивые признательные показания, чем по её мнению активно содействовала раскрытию преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на её иждивении находится малолетний ребёнок. Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26.02.2021 года изменить, снизив назначенное ей наказание до 60 часов обязательных работ и применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – старший помощник прокурора 

<

адрес> Куренков С.С. просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

При этом подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Куренков С.С., а также защитник-адвокат Джарулаев А.С., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ст. 2641 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 о назначении ей несправедливого наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, её возраст, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении размера наказания ФИО2 суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённой ФИО2 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, а также применения к ней требований ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Кроме того, оснований для снижения срока назначенного основного наказания в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья:

<

.......>

<

.......>