Судья Бариев А.М.. Дело №10-83/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салиховой Г.Х., 

при секретаре Ильиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Галиуллина М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хасаншина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1 ... ранее судимый:

- 17 июля 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 3 августа 2021 года, неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

- 22 декабря 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 19 июня 2025 года.

Осужден по ч. 1 ст. 158(3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хасаншина А.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Галиуллина М.И., полагавшего приговор мирового судьи изменить по доводам указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июня 2025 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» на сумму 3208 рублей 72 копейки, ООО «Корсика» на сумму 2 682 рубля 52 копейки, ООО «Агроторг» на сумму 3612 рублей, 44 копейки, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 301 рубль 52 копейки. 

Преступление совершено 26 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 42 минуты по 19 часов 43 минуты, 12 января 2025 года около 17 часов 44 минуты, 24 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 28 минут, 15 декабря 2024 года около 9 часов 17 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал. 

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Семенова Ю.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 просит приговор суда изменить. Отмечает, что по данному уголовному дулу преступления совершены до постановления приговора от 03 июня 2025 года, при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает при назначении окончательного наказание при этом следовало засчитать наказание, отбытое по приговору от 03 июня 2025 года. Полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июня 2025 года с 20 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом все собранные доказательства надлежащим образом оценены и на их основании содеянное ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в обвинительном приговоре выводам о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.ю 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

В связи с чем резолютивную части приговора необходимо изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 июня 2025 года с 20 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июня 2025 года с 20 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июня 2025 года 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Салихова Г.Х.