Дело № 1-49/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 октября 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ... у ФИО1, проходящего мимо склада расположенного на территории учреждения по адресу..., и увидевшего, что в данном складе хранятся зерновые отходы пшеницы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое ... хищение зерновых отходов пшеницы, принадлежащих Потерпевший №1, из данного склада, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в ..., взяв из дома ... пустых мешка, емкостью 50 кг, пришел к вышеуказанному складу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, ... и из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем проник в помещение склада и, насыпав в принесенные с собой 3 мешка зерновые отходы пшеницы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 зерновые отходы пшеницы в количестве 144 кг, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 720 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней в ..., взяв из дома ... пустых мешка, емкостью 50 кг, пришел к вышеуказанному складу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, ... и из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем проник в помещение склада и, насыпав в принесенные с собой 4 мешка зерновые отходы пшеницы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 зерновые отходы пшеницы в количестве 192 кг, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 960 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в один из дней в ..., но не позднее ..., в ..., взяв из дома ... пустых мешка, емкостью 50 кг, пришел к вышеуказанному складу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, ... и из корыстных побуждений, через незастекленный оконный проем проник в помещение склада и, насыпав в принесенные с собою 4 мешка зерновые отходы пшеницы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 зерновые отходы пшеницы в количестве 192 кг, стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 960 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ... до ... ФИО1 совершил хищение зерновых отходов пшеницы, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения склада, расположенного на территории учреждения по адресу: ..., в количестве 528 кг на общую сумму 2640 рублей. 

Похищенными зерновыми отходами пшеницы ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2640 рублей. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что причиненный его преступными действиями ущерб заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб он возместил, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен. Ходатайство заявлено добровольно.

Защитник также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного удовлетворить в связи с примирением и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения дела: подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него настоящее уголовное дело по данному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П. Н. Трищ