Дело №

Поступило 25.10.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи фио

с участием государственного обвинителя фио, осужденного фио,

защитника фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На данный приговор осужденным фио подана апелляционная жалоба, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Также осужденный выразил несогласие с установлением его вины в совершении преступления, поскольку автомобиль это его единственный источник дохода, в связи с чем он не подлежал изъятию и аресту. При указанных данных действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер, а он подлежал оправданию.

В суде апелляционной инстанции фио доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, которое заключалось в предоставлении судебному приставу-исполнителю для осмотра автомобиля, на который наложен арест, и, якобы, который он сокрыл. Он считает, что его привлекают к уголовной ответственности за то же самое, за что он привлечён к административной ответственности. Просил обвинительный приговор отменить, его оправдать.

В возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> указал на законность и обоснованность вынесенного приговора, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель также настаивал на оставлении приговора без изменения.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Приговором мирового судьи фио признан виновным в том, что в рамках исполнительного производства на его имущество в виде автомобиля СУЗУКИ, 2011 года выпуска, государственный номер №, наложен арест, автомобиль передан фио на ответственное хранение по адресу 

<

адрес>. фио, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сокрыл данное имущество, изменив место его хранения.

В подтверждение вины фио судом первой инстанции приведены в приговоре доказательства, которые судом оценены, как достоверные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, приходит к убеждению, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ст.307 УПК РФ, а также у суда имелись существенные препятствия для принятия в рамках данного уголовного дела решения по существу, что в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ являлось основанием к возврату уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а принятие решения по указанным вопросам должно быть обоснованным и мотивированным.

Согласно приговору, фио признан виновным в том, что сокрыл имущество, на которое наложен арест, от судебного пристава-исполнителя в период с 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление данного периода совершения преступления судом не мотивировано, не следует из исследованной совокупности доказательств.

Как следует из показаний свидетелей фио, материалов исполнительного производства, подсудимый должен был предоставлять автомобиль на осмотр каждое 26 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был представлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ фио был ознакомлен с оценкой данного автомобиля. Из представленных документов и показаний свидетелей не следует, что до данного момента фио скрывал указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не обнаружила автомобиль на парковке возле места жительства подсудимого (л.д.12).

В тот же день фио явился в отдел службы судебных приставов по 

<

адрес>, где от него потребовали предоставить автомобиль к осмотру (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 35 минут до 9 часов 45 минут в ходе осмотра автомобиль на месте парковки около жилища подсудимого обнаружен не был (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в этот же день он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Штраф подсудимым оплачен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что фио привлечён к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить требование судебного пристава –исполнителя предоставить автомобиль СУЗУКИ, 2011 года выпуска, государственный номер №, на который наложен арест, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возбуждено уголовное дело, из постановления следует, что оно возбуждено в отношении фио, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, на который наложен арест, не обнаружен в месте его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль установлен около жилища подсудимого, в месте, где он должен храниться в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя – 

<

адрес>.

Как следует из показаний подсудимого, автомобиль, на который был наложен арест, был возращен им в указанное место хранения ДД.ММ.ГГГГ, использовался для осуществления перевозок пассажиров.

Совокупность приведённых данных не указывает, что подсудимым скрывался автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводов и мотивов установленного периода совершения преступления в приговоре не приведено, оценка доказательств на предмет установленного времени совершения преступления в приговоре не содержится.

Отсутствие установления времени и периода совершения преступления, точного периода сокрытия имущества, на которое наложен арест, является существенным нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку не позволяет оценить уровень общественной опасности установленного деяния, его значительность, затрудняет реализацию подсудимым своего права на защиту.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

фио обвиняется в том, что в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя обязанность предъявлять имущество, на которое наложен арест по требованию исполняющих решение суда органов, из корыстных побуждений совершил сокрытие автотранспортного средства, подвергнутого аресту. Согласно приговору судом установлены аналогичные обстоятельства. 

Как следует из обвинительного акта (л.д.146), одним из доказательств вины фио органы дознания указывают постановление об его привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении фио привлечён к административной ответственности за то, что, получив ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства для осмотра, не выполнил данного требования, автомобиль на осмотр не представил, то есть проигнорировал обязанность предъявить имущество, на которое наложен арест, по требованию исполняющих решение суда органов.

Более того, как следует из обвинительного акта, фио обвиняется в сокрытии имущества, на которое наложен арест, в том числе тем, что он игнорировал обязанность предъявлять данное имущество по требованию исполняющих решение суда органов, то есть именно за то, что он привлечён к административной ответственности.

Как следует из указанных документов, фио привлечён к административной ответственности за действия, которые органами дознания включены в объем предъявленного обвинения, являются элементом состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в период, который также входит в объём предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Положения ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод закрепляют, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "фио против Российской Федерации" (ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 14939/03), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Ст. 4 Протокола N 7 Конвенции должна трактоваться, как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Указанное положение Конституции России и международных правовых актов судом первой инстанции не выполнено, поскольку фио обвиняется органами следствия и осужден по ч.1 ст.312 УК РФ за совершение тех же действий, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Более того, фио указывал на данное обстоятельство в суде первой инстанции (л.д.261)? вместе с тем, приговор мирового судьи не содержит мотивов, по каким причинам данные доводы фио не учтены судом первой инстанции.

П.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что установление факта привлечения к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приведённые недостатки являются существенными и неустранимыми, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении фио подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ – отменить;

- уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, вернуть прокурору 

<

адрес>, удовлетворив апелляционную жалобу фио.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: фиофио