Гр. дело № 2-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года п. Оричи Кировской области 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В силу ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицам.

10.01.2018 года от ФИО3 (далее – заявитель), действующего в интересах С.. (далее – потерпевший) на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 16.09.2017 года. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2017 года, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 На момент совершении ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был. В связи с данным фактом и в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № от 22.01.2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 305000 рублей 00 копеек. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам на вышеуказанную сумму. Направленная в их адрес претензия о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 305000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6250 рублей 00 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 12) 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 10.02.2021 ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснил, что ранее им была сделана выплата в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 160000 рублей по решению суда, а также оплачен штраф по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в размере 22000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в размере 20 % от заявленных истцом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, при отсутствии полиса ОСАГО, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 16.09.2017 года в 11 час. 00 мин. на 10 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на пешехода С. Полис страхования гражданской ответственности у водителя транспортного средства отсутствовал. (л.д. 50-51)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2 совершил нарушением Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 16.09.2017 в 11 часов на автодороге 

<

адрес>, 10 км, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу С. переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д. 52-55)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП 16.09.2017 года отсутствуют. (л.д. 47, 48, 49)

ФИО2 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» сроком 29.11.2014-29.11.2024. (л.д.153). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от апреля 2015 года ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.152) 

Согласно справки МСЭ-2007 № от 20.02.2009, ФИО1 является инвалидом с детства 2 группы бессрочно. (л.д.154) 

10.01.2018 года от ФИО3 (далее – заявитель), действующего в интересах С. (далее – потерпевший) на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 16.09.2017 года с приложением медицинских документов о полученной травме, листков нетрудоспособности и справки о доходах физического лица за 2017 год. (л.д. 38-40, 41-42, 56-123, 124, 125, 126)

22.01.2018 года на основании вышеуказанного заявления потерпевшего Российским Союзом Автостраховщиков вынесено решение № от 22.01.2018 года о компенсационной выплате заявителю в размере 305000 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена заявителю платежным поручением № от 24.01.2018 года. (л.д. 43-44, 45, 46)

26.03.2020 года Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой о перечислении в срок до 06.05.2020 года в РСА денежных средств на сумму 305000 рублей 00 копеек во исполнение регрессного требования. (л.д. 36-37)

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, не застраховала свою ответственность владельца транспортного средства, при этом передала управление транспортным средством своему сыну ФИО2, ответственность которого также не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена как на ФИО1, так и на ФИО2, пропорционально степени их вины, которую суд определяет как 20% и 80 % соответственно.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, и ответчика ФИО1, собственника транспортного средства, передавшего право управления транспортным средством ФИО2, на момент совершения ДТП не была застрахована, учитывая, что в связи с осуществлением компенсационной выплаты С. у РСА возникло право регрессного требования сумм, уплаченных по соответствующему решению, в размере 305000 рублей, принимая во внимание степени вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения выплат 61000 рублей, с ФИО2-244000 рублей.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1250 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2-5000 рублей. (л.д. 14)

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 244000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 61000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.

Решение15.03.2021