Дело № 7-151(2)/2025 

Судья Плыкина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 20 августа 2025 года 

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 20 апреля 2025 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 20 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит принятые по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Выражая не согласие в вынесенным судом решением и постановлением должностного лица, заявитель указывает, что транспортное средство ему не принадлежит на праве собственности, не имеет никаких номерных агрегатов, т.е. собрано кустарным образом, ввиду чего его не возможно поставить на регистрационный учет. Он не является собственником транспортного средства, факт управления им транспортным средством не доказан.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления и при рассмотрении жалобы районным судьей.

Решение об оставлении постановления должностного лица без изменения вынесено на основании показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, инспектору ФИО2 в судебном заседании права и обязанности не разъяснялись, он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не было вручено в установленные законом сроки. Протокол об административном правонарушении был составлен ранее вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение о наложении административного штрафа не мотивировано, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения.

Из приложенной к материалам дела видеосъемки следует, что в момент составления процессуальных документов, он находился в стороне вместе с другим сотрудником полиции, права ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Раев В.И., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома 32 по улице Центральная д. Петровка Жердевского муниципального округа Тамбовской области ФИО1 в нарушение указанных требований закона управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ-Планета 5, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела регистрация означенного выше транспортного средства в установленном законом порядке не производилось (л.д.23).

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, со ссылкой в жалобе на то, что транспортное средство (мотоцикл) не имеет номерных агрегатов, и не принадлежит на праве собственности ФИО1

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, поскольку он не является собственником транспортного средства, судья находит несостоятельным, поскольку исходя из диспозиции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за такое правонарушение может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2, инспектора ФИО4

Показания сотрудников ГИБДД правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречий не содержат, согласуются с другими материалами дела, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ, не может повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку свидетелю была разъяснена статья 25.6 КоАП РФ, статьи 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Свидетель, несмотря на отсутствие в бланке объяснений прямой ссылки на статью 17.9 КоАП РФ, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований признать показания данного свидетеля недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.1 названного кодекса.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 отсутствуют.

Из материалов дела, вопреки доводам ФИО1 следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вынесены в отсутствие ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых имеются объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также показаниями допрошенных судьей районного суда инспекторов ГИБДД пояснивших, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в присутствии ФИО1, права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему были разъяснены, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Нарушение трехдневного срока направления копии вынесенного постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку установленный срок не является пресекательным. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения его копии. Право ФИО1 на обжалование постановления не нарушено и реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» от 20 апреля 2025 года №18810068250000000115 и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова