Дело № 2-670/2024 (2-7908/2023) (11) 66RS0004-01-2023-008291-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Среднеуральскому фонду развития малого предпринимательства о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, 

установил:

истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> с иском к Среднеуральскому фонду развития малого предпринимательства (далее Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 72 866, 72 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 584,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 083, 55 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат за неиспользованный отпуск в размере 6 387,86 руб., компенсации морального вреда в размере 255 077, 37 руб., а также неустойки за неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от 

, в соответствии с которым истец принят на должность директора с установлением должностного оклада в размере 41 600,00 руб.

 истец, руководствуясь п. 6.2 трудового договора уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор. 

 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец уволен с занимаемой должности. За период осуществления трудовой деятельности у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в связи с нарушением сроков окончательного расчета компенсации за задержку причитающихся выплат, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. В досудебном порядке вопрос урегулировать ответчик отказался, поскольку обещания погасить задолженность по оплате труда и причитающихся выплат. 

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в силу положений ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на ранее заявленных требований, предоставляя расчет компенсации за задержку причитающихся выплат на 

.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Просил требования, с учетом принятых уточнений протокольным определением 

, удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что задолженность по заработной плате не погашена, ранее выплачивалась премия, что следует из приказов.

Представитель ответчика Среднеуральского фонда развития малого предпринимательства – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв и дополнения к нему. Отметила, что директор Фонда, должность которую занимал истец, относится к единоличному исполнительному органу, который обязан добросовестно и разумно руководить Фондом, в том числе обеспечивать своевременно выплату заработной платы. Указала на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, невыполнение муниципальной программы, в том числе предоставление подложных результатов отчетов, незаконное начисление премии в размере 87 360,00 руб., так как директор лишен возможности издавать приказы в отношении себя, поскольку данные полномочия относится к компетенции общего собрания или совета директоров (наблюдательного совета). Правление ответчика признало указанные приказы незаконными. Исходя из приведенной сводной таблице расчетов следует, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Компенсация неиспользованного отпуска истцу причиталась, однако не выплачена в связи с зачетом в счет погашения ущерба, причиненного работодателю. В случае установления нарушения трудовых прав истца, просила снизить разыскиваемый размер компенсации морального вреда до 100,00 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Настаивала на отсутствие правовых оснований для применения судебной неустойки по делу. Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, указав на дачу ничем не подтвержденных пояснений и предоставление недостоверных сведений. Ввиду отсутствия положения о премировании отметила отсутствие оснований полагать законность начисленных истцу премий. Просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе, на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, также работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (статья 8 трудового кодекса Российской Федерации).

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО2 работал в Среднеуральском фонде развития малого предпринимательства на основании трудового договора от 

 в должности директора Фонда, на которую назначен решением Правления Фонда, в срок действия договора определен с 

 по 

. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу № от 

.

На основании личного заявления истца от 

, приказом № от 

 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 

. В указанный период времени с 

 по 

 истец также находился в отпуске без сохранения заработной платы, что сторонами не оспаривалось, в том числе отражено в расчете задолженности по заработной плате, представленной истцом.

Согласно приказа о приеме на работу № от 

, а также п. 4.1 трудового договора, истцу установлен оклад 41600,00 руб. Также в данном пункте также отражено, что истцу устанавливается в качестве вознаграждения выплаты стимулирующего характера, а именно по итогам работы за предыдущий месяц в размере 20% при условии достижения 100% целевых показателей, по итогам работы за квартал от 10% при привлечении новых дополнительных источников доходов, по итогам работы за год от 10% при увеличении уровня получения доходов от платных услуг по сравнению с предыдущем годом.

В силу п. 4.2 Трудового договора в случае если директор Фонда не обеспечил своевременную выплату работникам Фонда установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам Фонда по этим видам выплат.

Согласно п. 4.4 Трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск Директора Фонда составляет 28 календарных дней, а также директору предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 9 календарных дней (п. 4.5 трудового договора).

Оценивая доводы сторон в части определения задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от 

 № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории 

<

адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от 

 № «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета М. С. и ВЦСПС от 

 №, к отдельным категориям работников», утв. Постановлением Госкомтруда С., Секретариата ВЦСПС от 

 №).

Учитывая, что истцу установлен должностной оклад 41600,00 руб., то начислению подлежит сумма в размере 47840,00 руб. (из расчета 41600,00 руб.*15% уральский коэффициент +41600,00 руб.(оклад)), соответственно к выплате причитается 41620,80 руб. из расчета 47840,00 руб. - 47840,00руб. *13% (отчисления – 2 НДФЛ).

Из письменных материалов дела, буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора № от 

, в том числе п.п. 6.2, 6.5, касающихся расчетов сторон не следует, что при согласовании определенных сторонами условий договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

Истец указывает о наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 72 866, 72 руб., состоящую частично из задолженности за декабрь 2022 года в размере 28800,72 руб., январь 2023 в размере 41803,00 руб., а также за один рабочий день 

 – день увольнения в размере 2 263,00 руб., однако в судебном заседании доводы истца своего подтверждения не нашли, поскольку установлено, что в указанный период времени истцом себе как руководителю начислены премии в декабре 2022 года в размере 87 360,00 руб. на основании приказа от 

 №-В, (Т. 1 л.д. 61) вместе с тем в силу положений п. 4.2 трудового договора при наличии задолженности по заработной плате основания для начисления и выплаты премий отсутствовали, кроме того, учитывая характер деятельности Фонда, его специфику формирования фонда оплаты труда, отсутствие иных подтверждающих решений о начислении и выплате истцу премий за 2022 год, принятых уполномоченными органами Фонда в отношении единоличного исполнительного органа, суд приходит к выводу, что оснований для принятия решения о начислении премий в декабре за 9 месячных премий в размере 8 320,00 руб., а также трех квартальных по 4 160,00 руб. у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, исходя из подлежащей выплате истцу заработной платы за январь в размере 41620,80 руб.+ 2081,04 руб. (за апрель 2023 года), а также в размере 41620, 80 руб. за декабрь, а также в предыдущие месяцы должна была составлять сумму в размере 41620,80 руб., заработная плата за период с марта 2022 года по апрель 2023 год ( с учетом периода отпуска без сохранения заработной платы) должна в общей сумме быть равна 459909,84 руб., принимая выплаты осуществленные ответчиком в спорный период за март 2022 год по апрель 2023 год истцу в размере 41803, 00 руб. (за период с марта 2022 по июль 2022), август в размере 31 015,00 руб., сентябрь – 62558,67 руб., октябрь – 47624,57 руб., ноябрь – 39 016,04 руб., декабрь – 76 003,20 руб., что в общей сложности составляет 465 232,48 руб.

С учетом изложенного суд, задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не усматривает, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется, соответственно производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как производные.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 не использовал в период работы ежегодный оплачиваемый отпуск, который в силу п.п.4.4., 4.5 трудового договора составляет 28 дней основного отпуска и 9 дней дополнительного отпуска.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению в части.

Суд исходит из того, что за период трудоустройства у истца возникло право на получении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней основного и 8 дополнительного, так как отпуск предоставляется за отработанные периоды, а период с 

 по 

 – нахождение в отпуск без сохранения заработной платы в расчет не берется, период за который необходимо рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск исчисляется с 

 по 

.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит расчет ответчика в части определения дней верным, с учетом ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком, как наиболее соответствующим интересам истца, в связи с чем общая задолженность составит 50558, 81 руб., из расчета 35 дней* 1444,53 руб., на которую ответчиком впоследствии подлежит самостоятельное начисление и уплата 2 НДФЛ в размере 7554,66 руб., при выплате указанной суммы истцу, а также предоставление уточненных сведений в соответствующие органы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом ходатайства ответчика о зачете излишне выплаченного ранее размера заработной платы в размере 45236,17 руб., из расчета 50558,81 руб. – (465232,48 руб. - 459909,84 руб.= 5322,64 руб.)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при прекращении трудовых отношений в нарушение ст. 140 трудового кодекса российской Федерации не выплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 245,88 руб., из приведенного ниже расчета за период с 

 по 

 в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задержанных средств 45 236,17 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

 – 23.07.2023

7,5

111

2 510,61

 – 14.08.2023

8,5

22

563,94

 – 17.09.2023

12

34

1 230,42

 – 11.10.2023

13

24

940,91

5 245,88

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в части причитающихся выплат, в связи с их удержанием в счет погашения ущерба, причиненного работодателю, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусматривающего как определенной порядок привлечения работника к материальной ответственности, так и недопустимость удержания причитающихся работнику выплат без его согласия. При этом какие-либо встречные требования относительно взыскания ущерба, причиненного работодателю работником, в рамках рассматриваемого спора не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № (ред. от 

) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении расчета при прекращении трудовых отношений, задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, в том числе наличие на иждивении ребенка, длительности нарушения трудовых прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, поведения сторон в сложившейся ситуации, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

Мерой ответственности ответчика в части, касающейся несвоевременного исполнения судебных постановлений, является применение судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, что согласуется с действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными в приведенных истцом определениях Конституционного суда Российской Федерации от 

 №-П, от 

 №-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора какие либо требования, предполагающие исполнение обязательств в натуре, судом не рассматривались, истцом не заявлялись, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей 00 копеек ежедневно, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Среднеуральскому фонду развития малого предпринимательства о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат – удовлетворить частично.

Взыскать со Среднеуральского фонда развития малого предпринимательства (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск 45 905 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат – 5346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова