№2-21/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, М. Ш. М. о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, М. Ш.М. о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила (уменьшила) исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что ... на 152 км + 690 м а/д Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящие автомобили марки: ..., ... В результате ДТП имеются лица, которым причинен вред здоровью. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки ..., принадлежащий ФИО1 в момент происшествия автомобилем управлял ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки ... не была застрахована. ... был проведен осмотр ТС. Все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. При этом расходы по отправке телеграммы составили 649,34 руб. было составлено экспертное заключение №... Об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1066900 руб. за составление экспертного заключения было уплачено 15000 руб. Истец обратился к ответчикам с просьбой возместить сумму ущерба, однако стороны к мирному урегулированию вопроса не пришли. Считает, что вина в ДТП от ... полностью лежит на ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящие автомобили и тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что ответчики должны возместить сумму причиненного ущерба и понесенные расходы в солидарном порядке. В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 13533 руб., расходы на оплату услуг нотариуса и почтовой связи. В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза по расчету стоимости ремонта, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1046872 руб. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1046872 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 1849,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., сумму госпошлины 13533 руб.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Порожская Артель», ООО «Эридан», ФИО7, АО «Согаз», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, М. Ш.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, в данном ДТП есть вина водителя ФИО3, который поставил автомобиль неправильно, машины стояли на встречной полосе перед Камазом. При этом в схему ДТП не была включена стоящая на дороге фура. Спускаясь ФИО2 увидел фуру и начал торможение, захватив остальные автомобили. По правилам ПДД РФ остальные водители должны были остановиться на обочине дороги и выставить знаки. Дорожное полотно, по которому ехал ФИО2, было с наклоном, по инерции его автомобиль вытащило на встречную полосу. Таким образом 100 % вины ФИО2 в ДТП нет. М. Ш.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. передала автомобиль своему сыну ФИО9 по договору безвозмездного пользования.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Порожская Артель», ООО «Эридан», АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от ... по делу №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ... в 22 час. 18 мин. управляя автомашиной марки ..., двигаясь со стороны д.... РБ в направлении ... РБ на 153 км + 300 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-... РБ в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения и совершил столкновение с автомобилями ... В результате ДТП пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, относящиеся заключением эксперта к вреду здоровью средней тяжести, ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие того, что водитель а/м ..., ФИО2 нарушил ПДД РФ, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть признано законным владельцем транспортного средства, если такое транспортное средство передано ему собственником во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.

Договор страхования на транспортное средство ..., не заключался (согласно ответу АО «СОГАЗ» от ... №... период действия договора страхования на указанное транспортное средство истек ...).

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., заключенного между М. Ш.М. и ФИО2, следует, что М. Ш.М. (ссудодатель) передала ФИО2 (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование автомобиль ....

Согласно условиям использования автомобиля, приведенным в п. 3.9 указанного договора, все расходы, связанные с использованием автомобиля (административные штрафы, ущерб, причиненный в результате ДТП) несет Ссудополучатель. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием жизни, здоровью или имуществу других лиц, несет Ссудополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем от ... в порядке, установленном законом, не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно данным МВД по РБ от ... №... сведений о выдаче М. Ш.М. водительского удостоверения не имеется, следовательно, использовать указанное транспортное средство путем управления им М. Ш.М. не могла.

Оснований для солидарной ответственности собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств противоправного завладения автомобилем ФИО11 судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в момент ДТП автомобиль марки ..., находился в его законном владении и пользовании на основании договора безвозмездного пользования от ..., тогда как оснований для удовлетворения исковых требований к М. Ш.М. не усматривается.

При этом суд учитывает, что условиями договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что расходы по возмещению ущерба, причиненного в случае ДТП, несет ФИО2

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с его виной в ДТП, по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Установить механизм ДТП, произошедшего ... в 22.18 ч. на 153 км. + 300 км автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» между действиями водителей: автомашины ... ФИО2; автомашины «... ФИО7, а также не включенного в схему ДТП водителя фуры;

2) С технической точки зрения установить соответствие правилам ПДД РФ действия водителей: автомашины ... ФИО7, а также не включенного в схему ДТП водителя фуры с ДТП, произошедшим ... в 22.18 ч. на 153 км. + 300 км автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск»;

3) Имелась ли у водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной «..., под управлением ФИО3

Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от ... экспертом даты следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Произведя выезд на место ДТП, исследовав материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, экспертом установлено, что ... в 22.18 ч. на 153 - 300 км автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» между ТС ... водитель ФИО7

Транспортное средство с г/н №... не имея возможности произвести подъем в гору остановилось на проезжей части на полосе своего движения создав «препятствие». Транспортное средство ... производя маневр «объезд препятствия» также остановилось на проезжей части на встречной полосе движения. 

Водитель ТС ..., ФИО2 двигаясь в сторону п. Kaгa со стороны ... под уклон не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с транспортными средствами Киа ... которые находились в неподвижном состоянии.

Так как остановочное время ТС ..., при движении со скоростью 65 км/ч составляет 10,13 сек., а время от момента образования затора (препятствия) до данного ДТП более 2 мин, то водитель ТС ..., имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, имея обзор более 106 м.

Расчетная допустимая скорость, прохождении поворота дороги без заноса в данных погодных условиях составляет 72,74 км/ч. Так как водитель ТС допустил выезд на полосу предназначенную для встречного направления, то эксперт приходит к выводу, что водитель ТС ... двигался со скоростью, превышающей 72,74 км/ ч, обеспечивающей полный контроль над ТС, без заноса при прохождении поворота дороги.

2) Так как транспортные средства ..., находились в неподвижном состоянии, то водители ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, управляя данными средствами, избежать столкновения не могли. Водитель ТС SITRAK производя маневр «объезд препятствия» с технической точки зрения, не допустил несоответствия своих действий с ПДД РФ.

Для того, чтобы избежать столкновения, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, должны были соответствовать следующему п.п. ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

3) Так сначала ТС Лада Веста, г/н №..., произвело столкновение с ТС ..., то ТС ..., в соответствии с теорией механизма ДТП, далее двигалось под действием непреодолимых сил, и водитель ФИО2 избежать столкновения с ТС ... не мог.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Дом оценки» выводы относительно механизма ДТП, соответствия действий водителей правилам ПДД РФ суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, трассологическая экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, фотографий и видеозаписей с места ДТП. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части установления механизма ДТП, определения соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от ... по делу №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения и в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами и причинил вред здоровью ФИО5, ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключение судебной трассологической экспертизы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району от ... по делу №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, что транспортные средства ..., находились в неподвижном состоянии, тогда как действия водителя ТС ... ФИО2 не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 виновен в данном ДТП.

В том числе согласно пояснениям самого ФИО2, управлявшего транспортным средством ... в состоянии опьянения (согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от ... по делу №...), данным последним при рассмотрении мировым судьей дела №..., его скорость движения при разрешенной 60 км/час, была около 80 км/час, т.е. сам ответчик подтвердил несоблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ.

Также суд учитывает решение Белорецкого межрайонного суд РБ от ... по делу №..., которым с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль от ДТП ..., согласно данному решению ответчик вину в ДТП не оспаривал, т.е. фактически согласился со своей виной в ДТП.

Таким образом, как виновник ДТП и законный владелец транспортного средства ФИО2 должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 от ... №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1066900 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...?

2) Какова стоимость транспортного средства ... с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования?

3) Какой размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству ..., пострадавшему в результате ДТП?

4) Какова стоимость годных остатков транспортного средства ...?

5) Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., заявленным в ДТП повреждениям?

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... экспертом даты следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на момент составления настоящего заключения составляет: 1046872 руб.

2) Рыночная стоимость ..., в доаварийном состояния на момент составления настоящего заключения составляет: 1864000 руб., рыночная стоимость того же транспортного средства в аварийном состоянии на момент составления настоящего заключения составляет: 817000 руб.

3) Так как срок эксплуатации ТС ... составляет более 5 лет, ТС не рассчитывался.

4) Так как стоимость восстановительного ремонта ТС ..., не превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, ремонт автомобиля с технической экономической точек зрения возможен и целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

5) Повреждения ТС ..., указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и могли быть образованы в результате данного ДТП.

Суд признает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО12 от ... №... не может быть положены в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 702, составляет: 1046872 руб., который суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 1849,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., сумму госпошлины 13533 руб.

Согласно представленных квитанций истцом понесены расходы на услуги по отправке телеграмм на сумму 322,94 руб. и 326,40 руб., а также на отправку искового заявления с приложениями ответчикам на сумму 400 руб. и 400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1449,34 руб. (322,94 руб. + 326,40 руб. + 400 руб. + 400 руб.)

Согласно представленным чекам за заключение эксперта-техника ФИО12 от ... №... истцом оплачено 15000 руб., а также оплачена госпошлина в размере 13533 руб., которые также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору оказания услуг №... от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО13, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба в результате происшествия от ..., по подготовке и ведению дела в суде 1 инстанции, а заказчик ФИО1 обязалась произвести оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно представленной расписки от ... ФИО13 получила от ФИО1 30000 руб. за выполнение услуг по договору оказания услуг №....

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ... удостоверена не нотариусом, а директором ..., каких-либо квитанций об оплате услуг нотариуса стороной истца не предоставлено.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и судебной трассологической экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствия повреждений автомобиля истца, повреждениям, заявленным в ДТП, установления механизма ДТП, соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, в связи с чем расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 – представителем которого (ФИО14), предварительно были внесены на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 25000 руб. (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...) за проведение автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и 30000 руб. (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...) за проведение судебной трассологической экспертизы ООО «Дом оценки».

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

От экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., в том числе 25000 руб. за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком, на депозитный счет.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 96, 97, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., в том числе 25000 руб. за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...), и 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения.

От экспертного учреждения ООО «Дом оценки» также поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 96, 97 ГПК РФ в пользу ООО «Дом оценки» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, М. Ш. М. о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 1046872 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1449,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13533 руб., а всего 1086 854,34 руб. (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 34 копейки)

Возместить ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>) через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, предварительно внесенных представителем ответчика ФИО8 на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...).

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт ...) в пользу ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возместить ООО «Дом оценки» (ИНН 

<

***>) через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, предварительно внесенных представителем ответчика ФИО8 на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...).

В удовлетворении исковых требований к М. Ш.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала).03RS0№...-35 Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.