Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Галкиной А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО18 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 и просит взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена периодически на длительный срок оставлять свое жилое помещение и уезжать в Калининград. Ее муж ФИО5 без ее ведома и разрешения сделал себе дубликат ключа от указанного жилого помещения и в отсутствие истца в указанной квартире находился там, приглашая друзей и распивая спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, приехав домой, обнаружила дверь квартиры открытой, из нее были вынесены все вещи и мебель, со стен были сняты обои, демонтированы двери, разрушены напольное покрытие и бетонная стяжка полов на кухне.

Председатель ЖСК «Теплый стан» сообщил истцу, что жильцы квартиры №№ расположенной под квартирой истца жаловались на гнилостный запах в их квартире. С целью установления его источника, а также устранения, ЖСК по собственной инициативе вскрыло дверь квартиры истца, и обнаружило тело умершего ФИО5, причина его смерти впоследствии установлена не была.

С целью устранения последствий протечки гнилостных масс от тела ФИО5, ЖСК наняло специализированную бригаду для уборки квартиры истца. Данная бригада осуществила уборку в квартире, при этом вывезя из нее всю мебель и предметы обихода, причинив тем самым истцу ущерб более чем на 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению отчета по оценке, для восстановительного ремонта помещения необходимо не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются его сыновья: ответчики ФИО2 и ФИО4, истец считает необходимым взыскать с них стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения, как долга наследодателя перед ней, поскольку ущерб причинен его смертью, из расчета 2/3 от всей суммы восстановительного ремонта, соразмерно долям принятого ими наследственного имущества.

О наступивших последствиях от смерти ФИО5 в квартире истца ответчики уведомлены, однако от добровольного возмещения ущерба истцу отказываются.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленных требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО5 была заключен брак (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер (л.д№

Наследниками к имуществу ФИО5 являются - жена ФИО1 36/100 долей, сын ФИО2 32/100 долей, сын ФИО4 32/100 долей. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела №№ к имуществу ФИО3 ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЖСК «Теплый Стан-3», членом которого является истец (л.д.№), и ИП ФИО6 заключен Договор на оказание услуг по уборке квартиры истца (л.д№).

В обоснование доводов о причинении вреда действиями наследодателя и суммы причиненного ущерба истцом представлены: 

- заключение эксперта №№ (экспертиза трупа) ФИО3 ФИО13, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14:00 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5, с резко выраженными гнилостными изменениями, причина смерти не установлена, давность наступления смерти может составлять примерно 1-2 недели. (л.д. № 

- отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>), согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>. (л.д№), для восстановительного ремонта помещения необходимо не менее 

<

данные изъяты> рублей.

- Акт №№, от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра жилого помещения квартиры по адресу: г.

<

адрес>, которым установлено затопление по вине владельца квартиры №№ (л.д№);

- Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о последствиях залива, которым установлено, что протечка бурой жидкости в помещение квартиры №№ произошла вследствие и её просачивания через стыковочные межпанельные швы конструкция здания жилого дома из квартиры №№, в которой ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено тело умершего жильца ФИО5 в залитой бурой жидкостью помещении коридора и кухни (л.д.№);

- Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о последствиях залива, которым установлено, что причиной залива кв. №№ стало неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования (смесителя и водоотводной системы мойки кухни) вследствие отсутствия должного контроля за состоянием сантехнического оборудования жильцов кв. №№ (л.д.№).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что на момент открытия наследства у умершего не существовало долгов перед истцом. Следовательно, наследники, принявшие наследство, не несут обязательств по их возмещению. Возможное причинение ущерба в результате длительного нахождения трупа наследодателя до его обнаружение и возникновения гнилостных изменений, не является вредом, причиненным по вине наследодателя и его долгом.

Так, согласно п.п.58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Доводы истца о том, что по вине наследодателя квартире истца причинен ущерб, несостоятельны и опровергают с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба действиями наследодателя, в результате чего у последнего на день его смерти образовались долги на сумму причиненного истцу ущерба. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем, в размере 

<

данные изъяты>., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина