РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2022/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 67 949 рублей 54 копейки страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 142 695 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ас. 30 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и «Honda Fit», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и ФИО1 выплатил страховое возмещение в размере 62950,46 руб.

Истец полагает, что данная сумма существенно занижена и не отвечает среднерыночным ценам сложившимся в региона. В связи с этим он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 130900 рублей

Не выплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием обратиться ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновением с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, создав ему помеху в движении.

Водитель 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в ООО СК «

<

данные изъяты>».

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 62950 рублей 46 копеек.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 130900 рублей. 

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 200000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 59105 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 60660 рублей (с учётом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> показал, что у автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно: повреждения правого порога, повреждения бампера, повреждения поворотного кулака, повреждения крыши.

От скользящего удара в две двери данные повреждения не могли образоваться, в связи с чем они не учитывались им при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не привела доводов и не представила доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим суд отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60660 рублей.

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в размере 62950 рублей 46 копеек, то есть в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 67 949 рублей 54 копейки страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 142 695 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017