УИД 47RS0009-01-2020-000594-27

Дело № 2-823/2020 24 ноября 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.02.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП получило повреждения транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое было застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК Югория». Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение и обратилась в порядке суброгации за возмещением в размере лимита страхования. 25.04.2020 АО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

10 апреля 2019 г. в 3 час. 30 мин. в на 27 км. + 800 м автодороги «Кола», произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего водитель 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся. 

Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в постановлении от 11.06.2019, он двигался в крайней право полосе, неожиданно увидел за своим автомобилем свет фар и через секунду почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП прошел в сторону виновника и увидел автомобиль КИА Рио и стоящего рядом человека, который пояснил, что автомашиной управлял его брат ФИО1, который после столкновения с места ДТП скрылся (л.д. 16). 

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель КИА Рио неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей машины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 11.06.2020 административное расследование по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 16). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, рамка заднего номерного знака, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, оба задних брызговика, глуши ель, крышка багажника, пол багажника, камера заднего вида. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП. 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 

В ходе проведения проверки по факту ДТП, а также рассмотрения дела в суде ФИО1 сведений о лице, управлявшем 10.04.2019 принадлежащим ему автомобилем, не сообщил, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представил, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП 10.04.2019 ФИО1 являлся единственным законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, будучи его собственником.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ФИО1 в данном случае не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившего ДТП от 10.04.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

Между ФИО3 – собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> и АО «ГСК Югория» заключен договор КАСКО (л.д. 12). 

АО «ГСК Югория» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 418700 руб. (л.д. 35). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в порядке суброгации АО «ГСК Югория» 400000 руб. (л.д. 36). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, составленным ООО «

<

данные изъяты>».

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, в качестве подтверждения размера заявленного к взысканию ущерба.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. в полном объеме должна быть возложена на ответчика как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку на момент ДТП именно ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина