66RS0051-01-2018-001044-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов

с участием истца - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 790 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 067 рублей, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей и уплату государственной пошлины – 11 260 рублей 67 копеек.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Затем ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. О передаче денежных средств были составлены расписки в письменной форме. В установленный срок деньги ФИО2 не вернула, в связи с чем обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением. В ходе проведенной МО МВД России «Серовский» проверки факт того, что ФИО2 взяла у него деньги в общей сумме 790 000 рублей, но не вернула, был установлен. Ответчик обещала возвращать деньги частями, но свою обязанность не исполнила. По условиям заемных расписок ФИО2 была обязана вернуть деньги с процентами по ставке 10%. Согласно представленному расчёту, размер процентов на займ в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 11 506 рублей; на займ в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 4 561 рубль, всего 16 067 рублей. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования не поддержал в части 5 000 рублей, поскольку ответчик после предъявления иска добровольно выплатила 5 000 рублей, просил зачесть эту сумму в счёт уплаты процентов за пользование займом. В остальной части на иске настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом повесткой и СМС –извещением, на получение которого дала соответствующее согласие. 

Направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что действительно брала у истца в долг деньги, сначала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, затем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей. По истечении срока возврата суммы по первой расписке пыталась договориться с истцом о возврате суммы займа по частям, но он требовал вернуть всё сразу. От выплаты долга не отказывается, не знала, куда перечислять суммы. С требованиями о взыскании процентов согласна частично, по первой сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день получения с неё объяснения в полиции, о том, что она не отказывается от возврата долга; по второй сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным основаниям. Расчёт процентов, с которыми согласна, составит на сумму займа в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 684 рубля 93 копейки; на сумму 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 3 427 рублей 40 копеек. Считает завышенными расходы на оплату юридических услуг, поскольку иск подан без необходимости, не отрицала наличие долга и обязанность по его возврату. Просит снизить сумму судебных расходов, поскольку исковое заявление составлено без особых знаний юриспруденции, допущена ошибка при расчёте процентов, взят другой период, более ранний.

Суд, заслушав объяснения истца, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 возникли заемные правоотношения, в подтверждение договоров займа и их условий ФИО2 собственноручно написаны две расписки. 

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг сумму в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Факт составления данных расписок ответчиком не оспаривается, признается.

Поскольку в установленный срок денежные средства ФИО2 истцу не вернула, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением по факту невыплаты долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя МО МВД России «Серовский» в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

При проведении проверки и опросе ФИО2, последняя подтвердила, что брала в долг у ФИО1 денежные суммы в указанных размерах, но не может их вернуть сразу в полном объёме, согласна возмещать частями.

После подачи иска ответчик выплатила истцу частично 5 000 рублей в счёт погашения долга, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец просит зачесть эту сумму в счёт уплаты процентов. 

В тоже самое время, ответчик просит зачесть указанную сумму в счет частичного погашения основного долга.

Суд отмечает, что в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает правомерным отнести сумму 5 000 рублей, уплаченную ответчиком после подачи иска сначала в счёт погашения процентов на сумму 4 561 рубль по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как по ней срок возврата долга и уплаты процентов наступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Остаток оплаты в размере 439 рублей засчитывается в погашение оплаты процентов по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 506 рублей, в связи с чем остаток задолженности по процентам по настоящей расписке составит 11 067 рублей. 

Иного, отличного от установленного ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашения между сторонами относительно отнесения недостаточного по сумме платежа в погашение основного долга не имеется, доводы ответчика об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства. 

Оценивая доводы ФИО2 о невозможности надлежащего исполнения обязательства, возникшего из заёмных расписок по причине отсутствия реквизитов, на которые она могла осуществлять уплату, равно как места нахождения кредитора, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1, п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. 

Кроме этого, на основании п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае неизвестности места нахождения ответчика, равно как и реквизитов, на которые необходимо перечислить долг, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, доказательств того, что ею предпринимались меры к погашению задолженности, суду не представила.

Таким образом, если ФИО2, как она указывает, не знала, где находится кредитор ФИО1, не знала платежных реквизитов последнего, то никто и ничто не препятствовало ей внести сумму задолженности в депозит нотариуса, чего она не сделала, при том, что как признает сама ФИО2 соответствующей суммой она и не располагала, то есть по определению надлежащим образом исполнить обязательство не могла, в том числе и в случае известности места нахождения кредитора. 

При этом доводы ФИО2 о том, что она намеревалась и намеревается отдавать долг частями противоречит данному ею обязательству о единовременном возврате сумм займа и соответственно является ненадлежащим исполнением заёмного обязательства, тогда как доводы об отсутствии у неё денежных средств в заявленном размере какого-либо правового значения по рассматриваемому спору не имеют и не обязывают истца пересматривать условия возврата заемных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Принимая во внимание, что при разрешении спора по существу доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств из договоров займа лицом, то есть ФИО2 в материалы дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), суд полагает доводы ответчика несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанных норм материального прав.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию заёмные денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, всего на общую сумму 790 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами.

По условиям заёмной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у ФИО1 в долг сумму в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. 

По условиям заёмной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у ФИО1 в долг сумму в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Таким образом, исходя из условий заёмных расписок и положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты должны рассчитываться исходя из фактического количества дней пользования займом и количества дней календарного года. Отсчет срока по использованию займа и начислению процентов начинается со дня, следующего за днем получения займа заемщиком, и заканчивается в день возврата всей суммы займа.

Согласно представленному стороной истца расчёту, размер процентов по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 506 рублей; по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 561 рубль, всего 16 067 рублей.

В тоже самое время суд отмечает, что на сумму займа 700 000 рублей проценты за пользование займом истцу было возможно исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем далее по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и затем далее по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же просит взыскать с ответчика проценты по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не просит по настоящему иску взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает его соответствующего права о взыскании процентов за указанные периоды путем предъявления самостоятельного иска. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по рассматриваемому иску суд не может выйти за пределы периода расчета процентов за пользование займом указанного стороной истца. 

Разрешая требования истца в пределах заявленных требований, суд признает расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства и содержанию заемных расписок, арифметически правильным, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в части 11 067 рублей, с учетом частично поступившей от ответчика оплаты после подачи иска (16 067 рублей – 5 000 рублей), что приходится на заёмную расписку от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 506 рублей – 439 рублей), задолженность по процентам по заёмной расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 561 рубль погашена уплатой ответчиком 5 000 рублей после подачи иска (4 561 рубль – 5 000 рублей = остаток оплаты 439 рублей). 

Доводы ответчика относительно неправильного исчисления истцом периода начисления процентов за пользование займом, которые, по мнению ответчика, подлежат исчислению на сумму 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 684 рубля 93 копейки; на сумму 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 427 рублей 40 копеек, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона. 

Как уже было указано, на сумму займа 700 000 рублей проценты за пользование займом истец вправе был исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем далее по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и затем далее по ДД.ММ.ГГГГ, но ограничился иными периодами начисления процентов, за пределы которых суд выйти не вправе. 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договоров займа суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа. Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Суд отмечает, что исчисление ответчиком процентов по ставке 10% годовых по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, только с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условию заемной расписки, согласно которой проценты начисляются с даты получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ, так как представляют собой проценты за пользование займом, которым ответчик пользовалась период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, не возвратив займ в установленный договором срок, продолжает пользоваться по настоящее время. 

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование займом подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда она была вызвана в МО МВД России «Серовский» и выразила своё согласие на уплату задолженности периодическими платежами, а не как указывает истец по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, так как изменение сроков исполнения и порядка исполнения заёмного обязательства в одностороннем порядке по волеизъявлению ответчика не допускается, тогда как ФИО1 согласия на возврат займа в порядке обозначенном ответчиком не давал.

Принимая во внимание, что заёмное обязательство по возврату суммы долга ответчиком, как в обусловленный заёмными расписками срок, так и после их истечения по день вынесения судом решения не исполнено, с ответчика на основании п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты на сумму займа за период, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как просит истец в исковом заявлении и в размере 16 067 рублей, но, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатила 5 000 рублей в счет оплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию 11 067 рублей процентов и сумма основного долга в размере 790 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания сделано заявление о том, что он не поддерживает ранее заявленные требования в части 5 000 рублей в связи с частичной уплатой задолженности на указанную сумму, просит все понесенные по делу расходы взыскать с ответчика.

При подаче иска ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 260 рублей 67 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги ИП ФИО5 по составлению настоящего искового заявления, по оплате которых он понёс расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Следовательно, в случае добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 13 260 рублей 67 копеек (11 260 рублей 67 копеек + 2 000 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 801 067 (восемьсот одна тысяча шестьдесят семь) рублей, в том числе по заёмной расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 11 067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей; по заёмной расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в части 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 67 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины - 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 67 копеек, по оплате юридических услуг - 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 27.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова